|
(二)「視為自始不存在之規定，對專利申請人極為不利，因其若選發明，則新型將被視為自始不存在，使得原先所受之保護落空；若選新型，則受保護期間縮短10年，如於新型保護期間受侵害，縱使該發明即將獲准專利，申請人只好犧牲發明專利較長之保護期間，此顯然與專利法鼓勵研發之旨相悖－技術程度較高的發明，卻被迫只能享有較短時間之保護」：此段說明已充分闡釋修正前條文之不當，本修正既欲除其不當以獲矯正之立法目的，卻又對該矯正立法目的設立不必要之同時聲明門檻，豈非故搬石頭以妨礙該立法目的之獲得？
(三)「採取容許分別申請發明專利及新型專利的國家，包括德國、中國以及先前之韓國，對於先前取得之新型專利，均仍予以保護，至少是接續保護，我國專利法之規定在全世界併(並)無前例，且明顯違反權利信賴保護原則」：此段言語貌似力求痛改前非，則何必另設障礙以阻立法目的之達成？
(四)「新型專利權，視為自始不存在之規定，將造成許多重大問題而無法解決。包括原先新型專利授權或讓與他人，權利金或價金是否必須返還？原先新型專利權人告他人專利侵害而獲得之賠償金，是否必須返還？被告是否可以提起再審之訴請求返還？爰有必要將現有第二項之「新型專利視為自始不存在」，改為「其新型專利權，自發明專利公告之日起，歸於消滅」，以接續權利並杜爭議」：如此論證及諄諄訴求，尚不足以勸諭吾人如此勤勉追求，而猶待乎不必要同時聲明之礙手礙腳乎？
既已論證如上，爰將前此所提問簡短作答如下，以結束本專欄題目：
ㄧ、條文之「相同創作」，顯係限於兩案間申請專利範圍相同者；
二、相同創作既有可同時申請發明與新型之例外，則於此例外下，法律容許一案可兩准之例外，本無關係，因所有公眾皆已被推定知悉前述智慧局之嚴謹論證，故僅須於法律條文宣告：縱ㄧ案兩准或獲兩專利，然專利權人僅能擇ㄧ行使權利，豈非簡單易行？自便便人？
三、如必欲固守ㄧ發明於此例外情事，法律規定如申請人未事先聲明，則智慧局將視同申請人希望自發明公告日起，新型專利權失其效力，豈非自便便人？蓋此乃人心之所恆同然也；
四、既然法律條文有所缺失，則於修法改正前，宜自條文本身尋求暫時解套辦法，即將「申請人未分別聲明或屆期未擇一者，不予發明專利」此句條文暫時解釋為：如既未於申請時分別聲明，又於發明審查後，屆期未擇一，則使罹於法效；
五、前段所指兩情事，顯有輕重之別。至於是否適合併列，宜取決於所欲規範之法效。依前此之論證，因修法之目的在於改正修法前之缺失，故不宜再以法定或指定行為時間，加害修法之目的，而宜反向立法，即如不於行為時間行為，則使生修法之目的效果，始係進步之立法思維，亦方能滿足行政法上之比例原則；
六、智慧局欲展現其貼心行政舉措，宜於其他使人民有感之處為之，而無必要縱第一次通知限期擇一不為申請人所理會，仍苦口婆心於可得而准時，再次限期擇一。蓋如第一次擇一通知，並非神聖不可忤逆，則何苦為之？
|