105年6月號 道 法 法 訊 (290)		DEEP & FAR
持續之良好商譽: 如何確保商標優先權 不會因商業買賣受到破壞 BY Neal R. Platt.	藍含青 法務專員 • 台北大學財經法律學系

至於最後一點，Haosen仍持續拖延對聯盟警告之回覆，特別是責令侵權行為之證據必須符合特定制式要求始得以被採納。因此，聯盟成員持續對絲綢市場的管理施以法律行動，並就2008年底之商標仿冒情事，對22間獨立攤商所有人及Haosen提出額外訴訟。最後，由主審法官協商達成和解，本於品牌所有人提供之經公證侵權活動證據，絲綢市場管理單位不得不中止數十間店鋪之經營。這些歇業現象在購物中心，亦在品牌所有人之中國律師事務所造成騷亂。此外，對此案增添一層烏雲的是，前述22間攤商所有人(明顯為最近訴訟之被告)亦本於多項理由，對品牌所有人之中國律師及絲綢市場管理單位提出訴訟，理由包括抗議用以支持歇業之公證證據的充足性。前述訴訟甚至要求美金23500元之損害賠償。

C. 卡拉拉市集-澳洲布里斯本

Louis Vuitton Malletier SA v. Toea Pty Ltd. & John Michael Rosenlund案

在此案中，LV對擁有卡拉拉市集(以下簡稱 “市集”)之Toea Pty Ltd. (以下簡稱”Toea”)以及其管理人Rosenlund提訴，該露天市集位於澳洲昆士蘭省黃金海岸旁。於訴訟中，LV主張Toea及Rosenlund疏於停止市集數家攤商對其所有商標之持續性侵權行為，此不作為行為無異讓Toea及其管理人對LV構成侵權。