|
在試圖推論或提供解答前，了解智慧局就發明新型權利接續制（一案兩請）之議題研析，或可理解或參透智慧局如此修法之成因或內心底層思維，即「一、基準規定同人同日一案二請，必須於申請時分別聲明之意義為何？ [答]： 申請人於申請新型專利時聲明就相同創作，於同日另申請發明專利，係為便於公告新型專利時一併公告其聲明，以資公眾知悉申請人針對該相同創作有兩件專利申請案，即使先准予之新型專利權利消滅，該創作尚有可能接著隨後准予之發明專利申請案予以保護，從而避免產生誤導公眾之後果。又准予申請人就相同創作，於同日分別申請發明專利及新型專利，並得於事後享有權利接續之利益，故相對地，申請人亦負有於申請時分別聲明其事實之義務。」自此一答案，吾人可讀知智慧局或此一修法負責人之底蘊思維如次：
一、「申請人於申請新型專利時聲明就相同創作，於同日另申請發明專利，係為便於公告新型專利時一併公告其聲明，以資公眾知悉申請人針對該相同創作有兩件專利申請案，即使先准予之新型專利權利消滅，該創作尚有可能接著隨後准予之發明專利申請案予以保護，從而避免產生誤導公眾之後果。」：自此一善意，吾人似可推知如下：
(一)智慧局或法律要求申請時聲明之可能原委有：
A為貫徹此一善意，此一聲明有提醒智慧局之效果，亦即，智慧局公告新型時，一併公告此一聲明，以利大眾知悉；
B因大眾已知悉一案兩請事實，故會慮及可能有後續發明保護，因此不致有被誤導情事。
(二)然基於以下原因，吾人認為此一善意不應存在，或不應由立法者予以考量：
A縱欲一併公告此一聲明，以(智慧局)現有之技術或檢索能力，欲查知一案兩請之情事，毫無困難。智慧局或將稱：雖無困難，但可節省手續、心力與時間，吾人不禁欲問：當申請人有此聲明時，智慧局是否照單全收，毫不比對或檢查兩案果否申請專利範圍完全相同？如仍須比對，則此辯豈非不攻自破？
B公告新型時，有無公告此一聲明，人民是否有感？最近之政治術語包含人民有感與官員自我感覺良好，試請讀者諸君想像：除某些專利從業者自專利公報取得最新申請人資料，寄發廣告以試圖取得未來服務機會外，有多少公司真正在監視何一發明或新型已然公告？縱使有極少數人因故發現某一新型已然公告，是否此極少數人中幾乎無人將留意該公告附帶有聲明？如此一假設為真，則人民豈會有感？公告此一聲明豈非官員自我感覺良好？則以一僅想像上美好旅行官方義務，但實際於人民無有實益之政策，發為立法之準繩，豈有其當？
C公告前述聲明之目的，在於以利大眾知悉。然大眾對於知悉此一聲明，可能一不存意願，二不存意義，若果如此，以大眾不願或無益之政策，欲作為惠民之立法，豈非刻舟求劍？此因一)現在產品生命週期短，幾乎無人在意是否有後續發明存在；二)如該新型無效，通常後續發明亦將無效，智慧局提醒注意存在後續發明之善意，難有共鳴；三)以現在之檢索技術及技巧，利害關係人欲找出存在後續發明，易如反掌。以無用或無意義之出發點，發為政策、制為立法，豈能得功？
D至於大眾因悉一案兩請，將慮有後續發明保護，故不致被誤導乙節，更有天大誤會之嫌。所謂被誤導不知意欲云何？大眾被誤導何事？是指一案兩請制度雖有不當，然智慧局已以此政策盡力補救，故大眾不宜怪罪此立法不當？既然一案兩請制度曾經沸沸揚揚，已然近乎人盡皆知，欲再以此政策或立法預防誤導，鑒於C中理由，局方此一善意或訴求之存有錯置或不當，何須再事辭費？
此政策或立法之不當，至此應已呼之欲出，且待下期續論。
|