|
我國新型實施形式審查之後，開啟申請人快速取得專利證書之管道。自邏輯分析，申請新型專利之可能目的如下：
一、
快速取得專利權，以謀從速取得權利保護：現今產品生命週期日短，如專利權未獲之前，產品已遭市場淘汰，則專利花費豈非徒然？
二、
品牌、價值或身分之表彰：儘管新型專利權並非權利之終極主張，雖說智慧財產權已屬顯學，然社會消費大眾常不能判別正規專利與新型專利，故廠家以此區別其他產品，而消費者亦以此彰顯一己之品味。況且，如申請發明專利，究將獲准與否，亦在未定之天。然申請新型，則必然快速獲准；
三、
著眼權利接續保護，然似有中外之分如次：
(一) 台灣申請人：通常作法為以相同申請專利範圍同時申請發明與新型，茲分析此一作法利弊如次：
A快速取得專利權，並透過權利接續制度，讓專利權繼續存在，並免另案專利年費之支出；
B短期內增加發明人及申請人提案或申請量，亦使智慧局受案量增加，而可能造成某假象；
(二) 外國申請人：通常作法為就相同發明，以不同之上下位概念申請專利範圍同時申請發明與新型，茲分析此一作法利弊如次：
A以下位或闡述當時具體實施例之申請專利範圍申請新型，而以上位或馳騁該發明內涵之申請專利範圍申請發明，並呈現出一種階層似保護責任分配，及權利交叉保護網；
B兩種權利範圍分屬兩個不同專利保護，發明保護範圍大而期限長，新型範圍具體而期限短，故須繳付不同專利年費。如專利有真正實施，授權費用可收取兩份；如未真正實施，則費用增加；
C 新型權利範圍具體，常為炒短線者所抄襲，故以期限短而核准快之方式為保護，益見其真切；發明權利範圍大，欲迴避設計者，縱欲修飾改良，亦未必可躲避侵權。
韓國亦有新型制度，設立之初亦隨慣例實施形式審查(民國八十八年七月一日至九十五年九月三十日)，隨後即因發明待審期間縮短而效益日減，但終因新型專利權濫用、技術評估程序對於申請人之困擾及效率降低，而改回實體審查。既須實體審查，則申請新型有何實益？茲歸納如次：一、費用較低(例如，與發明相較，申請費分別約當18及37美元；二、因新型發明程度較低(判斷基準：可極輕易自習用技術推知)，故代理人撰稿費較低；及三、新型請求加速審查，較發明容易。新型制度若此，則愛用程度若何？民國一零一年，發明與新型申請案件數分別為188,915及12,424；一零二年則分別為204,589及10,968。反觀我國，該兩年之數字紀錄分別為51,189及25,636，與49,218及25,025。韓國之發明件數在成長，我國在衰退；韓國人普遍不重視經實審之新型，我國申請人、代理人及智慧局頗重視未審查之新型。未知讀者及智慧局覷知此節及此些數字，再與國內政局及經濟情勢聯想，心中浮現何種念頭？
|