105年2月號 道 法 法 訊 (286)	DEEP & FAR
商標法消費者保護原理消退之基本理由： 過度保護之法院及扼殺售後 消費者使用之途徑(10) Michael A. Johnson原著		林明燕 執行經理 ．東海大學法律系
II. 商標之消費者利益及投資 A. 社會投資 因為相對效用對於消費者與商標所有人一樣重要，法院有理由依據商標法目的以消費者利益保護之。Jeffrey Harrison認為相對效用之商標法保護是一狀態信令之道德和社會不能允許之政府補貼形式。Harrison稱保護消費者免於混淆誤認及減少交易成本轉移至保護「類似相對富裕階級紋身及穿孔」社會狀態信令之理由係不清楚的 (註一)。Harrison主張售後混淆誤認之此司法延伸僅在多數人代價下保留少數人之虛榮心。其論說：「最後，補貼狀態信令無法與任何道德哲學調和…有利於有限政府之相同價值是極不可能支持(透過稅收)取自一些人，以補貼從事狀態信令演說或自市場交易狀態信令產品商業上獲益者。」然而，Harrison之論點忽略二重要消費者保護觀點：(1) 狀態信令不限於有錢/富裕；及(2) Harrison未能考慮消費者想要此相對效用政府補貼之相當實際可能性－或可說是所能承受狀態信令之廣大消費者欲望。 相類似地，Barton Beebe爭論因商標及其他智慧財產法現被使用「保護吾等消費為基礎社會差異區分及基此之社會結構及規範體系…」，相對效用係一現代智慧財產漸增地相關理由 (註二)。 註一：Jeffrey L. Harrison，商標法及狀態信令：特權之紋身 (Trademark Law and Status Signaling: Tattoos for the Privileged) (本人爭論轉移至社會狀態信令保護之理由係因消費者已有預期之利益)。 註二：Barton Beebe智慧財產權法及禁奢法令 (The Intellectual Property Law & the Sumptuary Code)（爭論商標法係一表彰價值及狀態政府補助之形式。）；Malla Pollack你的形象是我的形像：當廣告使商標貼近公共領域，從商標1984年仿冒法案為例 (Your Image is My Image: When Advertising Dedicates Trademarks to the Public Domain-with an Example from the Trademark Counterfeiting Act of 1984)（提供消費者識別商品及衣服心理之詳細說明。）Pollack透過適用禁奢法令於古典羅馬及中世紀英國之某人衣服追蹤社會信令趨勢以維護階級區別。