105年1月號 道 法 法 訊 (285) |
DEEP & FAR |
|
|
知名建築物的商業照片: 第六巡迴法院未能見到搖滾名人堂 Lee B. Burgunder著 |
李孟穎 程序一組副主任 ．東海大學法律學系 ．英國東英格蘭大學法研所 國際商法組 ．英國倫敦大學皇后瑪莉學院 法研所國際仲裁暨調解組 |
|
|
||
透過法規來調節時尚界的言論自由權與著作權所做的是平行的，這些權利被視為屬於合理使用防衛的結構中。
當法院平衡言論自由權以使用其他公司的商標時，他們對涉及關於其他公司的商品或服務的社會評論、批評或妙言之使用賦予最大權重乙事，應該不會太令人驚訝。一般來說，法院認定，涉及拙劣模仿的使用並不構成侵害，因為由此造成混淆或淡化的機率很小。然而，拙劣的模仿並無法作為商標請求權的絕對辯護。舉例來說，於前述的可口可樂案中，可口可樂公司以淡化理由贏得訴訟，儘管被告的意圖是以使用可口可樂的商標來表達幽默。同樣的，Pillsbury公司對於Screw Magazine對Poppin’ Fresh的不雅肖像使用，贏得商標淡化訴訟。同樣的，於Dallas Cowboy Cheerleaders, Inc. V. Pussycat Cinema, Ltd.的案子中，第二巡迴法院確認對於Debbie Does Dallas電影發行的初步禁令，因為於一個情景中，當表演各種性行為時，主角穿了與Dallas Cowboys Cheerleaders的制服相類似的服裝。雖然電影可能涉及對於運動上性方面的事情的某些社會評論，法院不認為，被告有權利用Dallas Cowboys Cheerleaders的商標以傳達其自身的訊息。