105年1月號 道 法 法 訊 (285)		DEEP & FAR
申請專利範圍之撰寫（一二五）	蔡馭理 專利師 •臺灣大學電機學士 •臺灣大學電信工程研究所碩士 •美國新罕布什大學法律學院智權法碩士
§59-II　組合和次組合（Combination and Subcombination） 筆者不確定撰寫不完整的"一種•••中（In a）"申請專利範圍的人能夠走多遠，而只涵蓋組合物的某些部位，其中少於一完整的功能性次組合被主張。該申請專利範圍似乎可能會被以"不完整"（參見來日第66節）或因為他們會缺乏形成一完整組合物、機器或方法等等的充分結構而以缺乏功能性被核駁。 另一個結合次組合和吉普森方式（參見第57節）的格式為："一種用於一具有舊元件Y和Z的X型系統的改良A，其中該改良A包含：•••"（例如："一種用於一具有一桶之類型的絞線收集裝置的改良儲積裝置，其中該改良儲積裝置包含：•••"） 請參見來日第63節關於舊組合，以及涉及In re Rohrbacher and Kolbe案中的申請專利範圍的進一步討論。該討論旨在"一種用於"某一類型"引擎的冷卻液體泵"的申請專利範圍理所當然地是一泵的次組合申請專利範圍。 同參來日第63節中討論的In re Dean案，旨在"於一種•••具有快門-定時裝置的相機中•••包含："的申請專利範圍是一適當的計時器次組合申請專利範圍，而非一（被聲稱為舊的）計時器和快門的組合。（同參第56節大致上關於新用途和前言限制的部分） 一項可能符合次組合定義的申請專利範圍反而曾被認為是組合。在In re Allen案中的申請專利範圍記載："一種用於混凝土牆形態的橫撐支架•••包含：一金屬支架•••"，該項申請專利範圍被認為是一個支架，其為一組合的元件，而不是一次組合。法院指出："該支架是一個形狀被定義的單一完整實體，而非零件的組合（其為次組合的通常特性）。"除了申請專利範圍的限審和選擇的議題（MPEP 806.05(a), (c)），新意無多。 對於申請人獲得次組合申請專利範圍的權利，參見Special Equipment Co. v. Coe，於來日第66節進一步討論關於不完整申請專利範圍的部分。 摘要： 次組合申請專利範圍涵蓋一完整組合或系統的某些部分或部位，其中該次組合本身具有功能性。撰寫此種申請專利範圍並沒有特別的問題，且它們在某些情況下對於避免舊組合核駁是必要的。