104年11月號 道 法 法 訊 (283)

DEEP & FAR

 

 

 
施行美國1946年蘭哈姆法(Lanham Act)
第61年

楊怡玲 法務專員

．東海大學法律學系學士

 
 

第二篇 一造案例

Jordan S. Weinstein

A. 聯邦上訴巡迴法院

a.被判定為通用商標

關於Rosemount公司

委員會指出，從申請人網站印出的文件顯示，申請人所描述的流量計具有「就在流量中有管道縮減設計」。因此，商品的屬性係包括含有管道縮減或縮減。就第二問題，委員會指出，字典的定義和第三方網站的摘錄指出，「縮減器」是用來連接不同直徑管道的一個管道安裝，且「縮減器」一詞與流量計係相關連的。確定相關公眾了解申請人的商標主要係指包含縮減器的流量計後，委員會基於詞語之通用性而維持拒絕商標REDUCER的註冊，並因未能提供通用術語REDUCER之權利拋棄聲明而維持拒絕商標DOUBLE REDUCER的補充註冊。

2. 商品的識別

商品的識別被認定係不確定的

關於Omega SA

委員會維持拒絕一商標的註冊，因為該商品的識別係不確定的商品。申請人尋求註冊使用於第14類包括計時器碼表商品的商標AQUA TERRA。審查委員要求將商品修改為「使用作為手錶的計時器碼表」，因為計時器碼表也可以包括在第9類。申請人對此提出上訴，委員會肯認審查委員的決定，因此申請人上訴至聯邦上訴巡迴法院。國際分類制度不禁止其他國家要件之增加，故美國專利商標局有權制定比國際分類系統更具體的要件。美國專利商標局的要求沒有那麼極端或不合理而須司法的介入，因此美國聯邦上訴巡迴法院肯定委員會的決定。