104年11月號 道 法 法 訊 (283) |
DEEP & FAR |
|
|
知名建築物的商業照片: 第六巡迴法院未能見到搖滾名人堂 Lee B. Burgunder著 |
李孟穎 程序一組副主任 ．東海大學法律學系 ．英國東英格蘭大學法研所 國際商法組 ．英國倫敦大學皇后瑪莉學院 法研所國際仲裁暨調解組 |
|
|
||
根據法院，該海報不同於另一有像EXXON的字之照片，因為EXXON除了指示來源外，沒有其他目的，而搖滾名人堂的照片也代表一個公共地標。
不幸地，法院並沒有進一步闡述這個爭論。是否做這個決定是因為名人堂的實際結構之設計代表克利夫蘭(而不是名人堂服務的一特定來源)，或者更確切地說是因為當它合併入一照片時，它代表克利夫蘭，並不完全清楚。該建築設計似乎可能就搖滾名人堂服務之來源而言至少有一些意義。頂多，有人可能爭論當與EXXON比較時，該商標是相對較弱的，因為它可能有來源意義以外的意思。如本文在之前所述，有人可能斷定該建築設計與通用產品定義有一些關係，而因此可能非如一創設的商標般之獨創性。
因此，真正可能是法院語言基礎的論點是搖滾名人堂作為一商標，但為一薄弱的，類似於有第二意義的描述性商標。不幸地，法院從沒有清楚地聲明此點。相反的，它從未鬆手搖滾名人堂的建築設計為獨創性之概念。在此同時，第六巡迴上訴法院卻安心於使用在Gentile的照片的結構不是獨創性之主張。顯然地，第六巡迴上訴法院相信建築的商標識別性消失在照片中。這可能發生有人猜測，是否商標意義變成歸入在照片的一些更大目的裡，所以混淆或淡化之虞最小化了。