104年10月號 道 法 法 訊 (282)

DEEP & FAR

 

 

 
施行美國1946年蘭哈姆法(Lanham Act)
第61年

楊怡玲 法務專員

．東海大學法律學系學士

 
 

第二篇 一造案例

Jordan S. Weinstein

A. 聯邦上訴巡迴法院

a.被判定為通用商標

關於Bayer股份公司

聯邦上訴巡迴法院維持了委員會的決定，拒絕商標ASPIRINA登記，理由是該商標僅是描述性。申請人尋求申請註冊使用於止痛產品的商標ASPIRINA。審查員基於該商標單純描述性而拒絕，並聲稱ASPIRINA是西班牙語的阿司匹林(aspirin)。委員會確認拒絕該商標登記，因此申請人上訴到聯邦巡迴法院。向聯邦巡迴法院援用「實質性證據」標準，結果判定，ASPIRINA在外觀、發音和名稱上與通用術語阿司匹林(aspirin)相似，故為止痛藥之單純描述性。然而，有相互矛盾的證據傾向顯示ASPIRINA不僅僅是描述性。聯邦巡迴法院認為，如從證據記錄上可能得出兩個不同的結論時，不應因委員會獲致其中之一(而非另一)結論而推翻其決定。

在不同對意見書中，Newman法官聲稱，多數意見剝奪申請人有效商標的權利，故應該援用「明確和令人信服證據」的標準，而不是較弱的「實質性證據」標準。因為Bayer僅提出意圖使用的申請程序，並無主張普通法權利，因此，似乎沒有喪失權利。然而，對於不同意見有一個更令人信服的理由被提出：如果多數意見已不當援用混淆可能性分析於通用術語來判定該商標是否係描述性。

關於Rosemount公司

基於具有通用性理由，委員會維持拒絕使用於透過管道和渦旋流量計來測量的流量計的商標REDUCER 和 DOUBLE REDUCER 的補充註冊登記。為了確定通用性，委員會首先必須確定係爭商品或服務的屬性，然後確定尋求註冊之該術語是否由相關購買大眾主要參考商品或服務的屬性而能理解。--待續