10410月號 道 法 法 訊 (282)

DEEP & FAR

 

 

聯邦巡迴法院以實質內容合格性無效
一件“電腦輔助的方法”專利
Dealertrack, Inc. V. Huber
2012120日宣判

 

蔡豐德 資深專利工程師

交通大學土木工程系

 

再者,由於該演算法係未被請求,所以在該申請案說明書中特定的演算法被揭露的事實並未改變此結果。最後,Dealertrack辯稱:其請求項係針對一票據交換所對一種汽車貸款應用方法之特定的使用。然而,聯邦巡迴法院重申此原則:單純使用的限制並不能使抽象的標的可專利。因此,依據美國專利法第101條,該專利因僅請求抽象標的是無效的。該下級法院,關於第101條已達成相同結論,係因此被確認。

此決定之一個有趣的觀點是Plager法官的意見,持部分不同意見。Plager法官未述及該多數之特別的第101條解析,而辯稱:由於法院不應“侵入第101條之法理學的泥沼,除非絕對必要”,故關於下級法院依據第101條判決本案是不適當的。因此,取代確認該下級法院,予以發回重審將是適當的,且使其嘗試依據第103條顯而易見而非第101條標的適格去解決無效。Plager法官陳述:避開第101條解析的步驟對司法的效率是較佳的。該多數不同意plager的觀點,陳述:依據第101條之專利適格是一種“門檻檢驗”,並且由於對無效是一種獨立的理由,故第101條應被分析。