10410月號 道 法 法 訊 (282)

DEEP & FAR

 

 

聯邦巡迴上訴法院論述
地區法院在評估專利損害、專家證人證詞及
合理專利權利金證據上的角色                                   
                                    

 

吳佩玲 專利二組主任

.台灣大學農藝系學士

.台灣大學農藝所碩士

 

V. 蘋果地方法院訴訟

蘋果在威斯康辛州西區控告摩托羅拉侵害蘋果在其DroidCliq及其他智慧手機方面的15項智慧手機專利。摩托羅拉反訴,指控蘋果的iPhoneiPad及其他產品侵害摩托羅拉6項已被授權給其他大多數智慧手機製造商的標準基本專利。僅6項系爭專利進行上訴:蘋果的美國專利號7,479,9496,343,2635,946,647;以及摩托羅拉的6,359,8986,175,5595,319,712

在此案轉移至伊利諾伊州北區後,Posner法官接手此案進行請求項解釋階段。在解釋有爭議的請求項用語中,除此之外,法官斷定蘋果的’949專利就手機的觸覺特徵以及術語啟發式構成的手段加功能請求項對一些主張的限定在說明書中缺少足夠的支持。此裁定導致了給予摩托羅拉未侵害’949專利的簡易判決。Posner法官也對蘋果的’647’263專利以及摩托羅拉的’559’712專利解釋了數個其他有爭議的請求項用語,並且他給予蘋果未侵害’559’712專利的簡易判決。

在請求的Daubert聽證會後,上訴主要集中於Posner法官的證據裁定,特別是他排除幾乎所有當事人各自的損害賠償專家,這影響了法院的簡易判決決定以及當事人各自的賠償案件。例如,法官Posner排除了蘋果的損害賠償專家Brian W. Napper 關於’949專利合理權利金以及’263專利迴避設計成本估計的證詞,這些裁定最終導致法院給予摩托羅拉在這些專利上的簡易判決。