104年9月號 道 法 法 訊 (281)		DEEP & FAR
無禁止釣餌：eBay案後的商標禁制令 (十七) David H. Bernstein 以及 Andrew Gilden著	蘇怡瑾 法務專員 ．淡江大學德文系學士
Rierson教授認為，鑑於近期商標法之擴張，eBay案的指令在發佈禁令之前行使上更為謹慎，其適用於商標方面，亦如專利方面。其斷定商標侵權不再侷限於傳統的“搭便車”情節，被告藉此將原告的商標用於近似但劣質的商品及服務，而造成消費者混淆的可能性，損害商標代表有品質商品的能力，並且抑制消費者對競爭商品之間的分辨能力。更確切地說，商標法已經被擴展到許多案例，而允許商標所有權人對商標使用的監督，可以說是不太可能以任何近似於傳統慣例之方式，導致消費者混淆並且危害原告： 由於商標法已經從不正當競爭普通法的精神支柱，演變成所有權人的財產權利，不可彌補損害的推定仍適用程度應受到質疑。特別是在反映出更廣泛具財產形式的商標法案例中，應用在eBay案的命令，即法院審查禁令救濟請求的法律依據，而不是依賴於公式化的假設來支持這種救濟的裁決，將是一種現狀的改善。 根據這些原則，Rierson教授認為，因為一些原因，eBay案應該除去不可彌補損害的推定的精華。首先，教授引用專利及商標之間的概念區別，使其更不適當地在商標案件中而非在專利案件中，推定不可彌補的損害。其認為專利權利長期被認為是“財產”權，基本上包括使用專利發明以排除他人的權利。相比之下，商標權作為財產就沒有這種傳統的地位，法院早就警告商標“大體上”並不賦予財產權；反而是，排除他人使用商標的權利在程度上僅限於：當其造成消費者混淆的可能性。