104年9月號 道 法 法 訊 (281)

DEEP & FAR

 

 

 
施行美國1946年蘭哈姆法(Lanham Act)
第61年

楊怡玲 法務專員

．東海大學法律學系學士

 
 

B.未能判定混淆可能性

7-Eleven公司與Wechsler案

因此，委員會判定申請人的GULPY商標與異議人GULP系列商標有充分的差異，使得消費者不會認為申請人的商標是異議人的系列商標之一。對於至少異議人的BIG GULP商標，委員會判定異議人提交的證據調查顯示，該商標已經取得了公眾程度非常高的認可且知名，但這一因素本身在商標、商品和其所涉行銷管道之差異下，不足以建立混淆可能性。

談及異議人淡化主張，委員會確定異議人的BIG GULP商標已經取得足以支持該主張之馳名地位，但該商標實質上是不近似的—針對以上混淆性相似的標準，商標必須由之測試來決定淡化。因為商標缺乏實質的相似性，且沒有證據證明當事人間的商標有關聯或申請人意圖創造一個聯想，故名氣、獨特性和實質排他使用異議人的BIG GULP商標，不足以證明申請人的商標會導致淡化異議人的BIG GULP商標。因此，委員會駁回此異議。

Ava 企業公司與 P. A. C.貿易集團有限公司

委員會判定商標PAC BOOSTER THE PERFECT SOUND使用於汽車、家用音頻和視頻設備與商標BOSS AUDIO SYSTEMS使用於汽車音響零件，沒有混淆可能性。這個問題出現在當申請人提交了一份關於訴狀裁定的聲請，其中委員會信以為真的接受非關係人提出的完善指控，並僅在沒有真正的事實爭議和聲請人有權接受該法律問題裁判下，核可說聲請。委員會判定，異議人的商標BOSS AUDIO SYSTEMS與申請人商標PAC BOOSTER THE PERFECT SOUND沒有任何相同的名稱。此外，BOSS和BOOOSTER係完全不同的意義。因此，委員會核准申請人的聲請且駁回異議。