104年9月號 道 法 法 訊 (281)

DEEP & FAR

 

 

基於絕對理由之下分析異議（續）

劉偉德 專利工程師

．國立台灣大學電機工程研究所

 
 

類似地，基於第9(2)條或第9(3)條的反對意見，還通常以一般方式發佈，而不指明對於該爭議標識的反對意見的確切本質。在這種情况下，當回應所述首次審查報告時，申請人被强制去重新審視反對意見的各個面象，並論述前述條文的每個部分。然而，在註册局審理時，在任何這些案件中，它通常被證明這類反對意見通常侷限于證明該標識的顯著性，其可透過單一法條而解決：經由證明使用該標識而主張後天的顯著性。

我們有一連串的印度判例法，用以處理描述性、非顯著性以及用以證明後天顯著性之使用程度等問題。針對此主題的判例法的主體逐年增加。近來，智慧財產權上訴委員會 (IPAB)考慮了著名的Times Publishing House Ltd 對抗 The Financial Times 以及商標注冊局關於標識使用的問題。在此案例中，IPAB要求從註冊局移除Financial Times Limited (FTL)的標識，因爲FTL未能證明自1948年以來，在印度聲請主張該標識的使用。

在考慮使用的問題時， IPAB觀察到了，在考慮商品的本質時，於稱之為實際使用之前，考量數目是很重要的。委員會考慮了在印度派送至代理商的報紙份數，訂戶清單和FTL報紙的流通以決定“使用”。然而，拒絕接受聯合協議和在另一份報紙提及上述報紙以作為該標記的"使用“。IPAB最終認為，流通份數建立了上述使用，而在委員會前所呈現的證據亦證明了其跨境的聲譽，但仍無證據顯示，自1948年以來，如FTL所已主張，就該標識“Financial Times”的使用，並因此委員會要求從註冊局移除該標識。