104年9月號 道 法 法 訊 (281)		DEEP & FAR
商標侵權主張的保險涵蓋範圍： 法院間的矛盾和商標代理人之歧見 作者：Christopher L. Graff	陳郁晴 程序一組副主任 ．法國馬賽三大歐亞研究所碩士
同樣地，在Owens-Brockway Glass Container, Inc. v. International Insurance Co.案中，法院提到當“稱謂”用在定義廣告傷害時，“顯然指的是一個名稱，例如文學或藝術作品的名稱，而非一項發明或其他東西的所有權”，因為它出現於包括著作權和標語的列表中。 雖然這制定法解釋與適用規則的說法在專利侵權理賠範圍訴訟獲得成功，但它並未被證明在商標侵權的情況下也是具有說服力的。Brundage法院駁回此論點，並本於其一般意義而解釋“稱謂”與“標語”。法院仰賴布萊克法律詞典(Black's Law Dictionary)對“稱謂”的定義^[1]，尤其是參照商標法的定義^[2]，並做出“那麼，顯然地，「稱謂」侵害可以包括商標或商業名稱侵害”的結論。法院引用McCarthy所討論之「標語做為商標」，而同樣做出對標語的侵害也可以包括商標或商業名稱侵害的結論。在Brundage案後兩年內，有一連串(帶有很少分析)的案件認為商標侵害或不公平競爭主張構成了稱謂或標語之侵害。^[3]

---

[1]“一個標記、樣式或名稱；一個獨特的稱謂；任何事物藉以知悉的名稱。

[2] 稱謂可能會變成財產的主體；當某人已於某報紙或其他企業長時間且先採用某特定稱謂，或依法定的條款註冊並公告，則獲得獨家使用之被保護權利。

[3]例如，見P.J. Noyes案，supra note 34 at 494-95，31 USPQ2d at 1791(“指控被保險人在他們的廣告、印刷品和包裝使用「Dustfree Precision Pellets」名稱，可以說是屬於…侵害稱謂或標語的範圍。”)；Ross v. Briggs and Morgan案，520 NW2d 432, 436 (Minn Ct App 1994) (“Ross 的「Skin Physicians P.A.」與Jaffe的「Skin Diseases P.A.」相似處…可以說是構成了對Jaffe稱謂或標語的侵害，而此為保險單所涵蓋之理賠範圍。”)，revd 540 NW2d 843 (Minn Sup Ct 1995)(所指控之犯行源於違約，因此不屬於保險單所列舉之犯行)；Poof Toy案，supra note 7 at 1233，36 USPQ2d at 1346-47 (引用Brundage、Ross、P.J. Noyes案)；Knife Co.案，supra note 18 at 1217 (引用Brundage、P.J. Noyes、Ross和Poof Toy案)；Reboans II案，supra note 52 at 1253，34 USPQ2d at 1698 (引用Brundage、Poof Toy和Ross案)；亦見Select Design, Ltd. V. Union Mutual Fire Insurance CO.案，674 A2d 798，802 (Vt Sup Ct 1996)(特指“著作權、稱謂或標語之侵害”為“提到廣告，且其盜用競爭對手的商標，而以其信譽和廣告努力做交易。”)。