104年8月號 道 法 法 訊 (280)		DEEP & FAR
持續之良好商譽: 如何確保商標優先權 不會因商業買賣受到破壞 BY Neal R. Platt.	藍含青 法務專員 • 台北大學財經法律學系

一位LV紐約市品牌維護經理指出，自2008年11月起，運河街的實體店面已有九個月未發現LV的仿冒品。自禁制令頒布後，警方仍持續地在前述區域執行非法侵害排除計畫，進一步將仿冒業者逐出運河街，並且將取締觸角伸及市區其他區域建築物、甚至及於車輛。雖然持續可於市面上購買到各式商品之仿冒品，侵權人明顯地避開LV商品，甚至向警方檢舉販售LV仿冒品之業者，此舉本質上亦有消弭競爭之意。該品牌經理將前述變化歸功於LV地主擔保計畫及紐約市警方之長期協助。特別是警方採取的行動，似乎有助於運河街區之中產階級化，若得以持續，最後驅逐仿冒品行動將可收更佳成效。

B.北京絲綢市場

中華人民共和國(PRC)

Chanel, Burberry, Prada, Gucci及LV v.s.秀水成衣市場有限公司[1]

---

[1] 前述案例之原判決書及上訴文件係以5個獨立案號核發，並發給各原告一份，初審法院，即北京第二中級人民法院之判決，於2005年12月19日以第180-010號頒布，案件名稱為 “LV Malletier v.s. Pan Xianchun以及北京豪森流行市場”，並且僅以中文表示。對於各品牌所有人個別案件之判決，在本質上是相同的，除了以下替代項目:(1)原告姓名；(2)關於個別賣家之獨特背景及他們銷售某一原告商品仿冒品之詳情。為求一致，所有判決相關資料，包括北京第二中級人民法院對Prada案所做之判決，以及北京高等人民法院(審理絲綢市場上訴案)有關LV上訴案之判決，均已由原告法律顧問，Joseph Simone of Baker & McKenzie(香港)進行非官方之英文翻譯。