104年8月號 道 法 法 訊 (280) |
DEEP & FAR |
|
|
德國智慧財產法 |
邱澤民 專利工程師 ．淡江大學電機學士 |
|
|
|
||
在德國，在轉讓受雇發明人對一發明的權利至雇用公司時，雇主提出正式主張對該發明的權利是必要的。在2009年9月30日德國雇員發明法修正案之後，現在這樣的情形已改變。
如果這樣的聲明沒有以形式上正確的方式作成，那麼該發明以及將該發明申請專利之權利仍然為受雇發明人所有。
在目前這個案子中，該發明人的控訴在第一審中獲得了支持(“Landgericht”或地方法院)，但在第二審中(“Oberlandesgericht”或高等區域法院)，他的控訴基於以下理由被駁回：依其所述，原告對該發明的貢獻本身並非具有創造性的，並且在任何情況下，並未“與該發明的關鍵技術相關”，因此必須拒絕其共同發明人資格。
德國聯邦最高法院現在已澄清高等區域法院這項見解，尤其是其論證，與最高法院的判例並不一致。相反地，判決指出用於承認一個(共同)發明人資格所必要的貢獻其本身可以不必具有創造性，且其本身也不必遵守一可專利性的發明的要件。
身為共同發明人的承認，將因此不被以其貢獻並未與發明的“關鍵技術相關”的理由而加以否認。相反地，只有在貢獻對發明整體的成功不具影響並因此對解決方案為非必要，或其作成僅僅出於發明人或第三人的指示的情況下，該貢獻會被視為不足以作為承認(共同)發明人資格。…(待續)