104年7月號 道 法 法 訊 (279)

DEEP & FAR

 

 

印度强制授權的演進（續）

劉偉德 專利工程師

．國立台灣大學電機工程研究所

 
 

在收到CG的通知之後，BDR回答了BMS在2013年5月10日的詢問。BDR於2013年7月1日接到另一組詢問，並於同年7月9日回應上述詢問。BDR隨後將這些文件提交到CG，並在2013年9月16日的聽證會上出席，且在當場基于以下理由為其未回應來自BMS的第一組詢問而提出辯謢：

a. 專利權人索求的資訊只是用來維持中止自願授權，並為了針對特定拒絕的意圖而圖謀無止境拖延。

b所述索求的資訊的使用可能性涉及進行中的專利侵權案件。

2013年10月29日， CG頒布一命令，指出經考慮以下事實： BDR並未能基於第87條的初步證據而獲得CL授證。CG稱BDR並未遵循法律規範以及法律所許可的程序。CG特別注意到BDR並未誠心地嘗試在法律明定的6個月的期間之內獲得主動授權，也因此不能夠稱之為滿足基於印度專利法的法定要求。

為回覆BDR針對延遲回應的第1點的辯謢，CG觀察到：專利權人至多（即使存在）避免了在六個月的潛在申請人。關於第2點，局長注意到若缺少了可用於對抗他造的資訊的特定部分，論述的第2部分並不成立。CG更注意到：”由於了解上述的錯誤，BDR之後已竭力設法辯解其未行為（超過一年的期間）“。

在各方面中，該不模糊的命令清楚地標識以下事實：印度專利局未不當圖利學名藥生産廠商，而强制授權的請求也並非如同一般媒體所認知的：無論任何情况下每次皆會被准許。並強調，每件CL申請案的事實和情況將以一種無危害的方式來分析，而如同CG命令所陳述的那樣， 印度專利局將以援用強制授權的相關規定作為最終的手段。