104年7月號 道 法 法 訊 (279) |
DEEP & FAR |
|
|
商標侵權主張的保險涵蓋範圍： 法院間的矛盾和商標代理人之歧見 作者：Christopher L. Graff |
陳郁晴 程序一組副主任 ．法國馬賽三大歐亞研究所碩士 |
|
|
||
|
然而，第六巡迴法院繼續遵循Advance Watch案的判決。在Herman Miller, Inc. v. Travelers Indemnity Co.案中，第六巡迴法院的法庭依據Advance Watch案的判決，拒絕專利侵權主張的保險範圍。[1]最近，另外的第六巡迴法院法庭再次肯定Advance Watch案的判決，其於ShoLodge, Inc. v. Travelers Indemnity Co.案(簡稱“ShoLodge案”) 判決“廣告創意或經營風格的盜用”並未包括服務標章之侵害。第六巡迴法院在ShoLodge案提供了對於“盜用”解釋的殊少分析，而非沒有提及任何相反的判決，就決定依循Advance Watch案的判決。雖然Sholodge案涉及到田納西州的法律規定，但該法院指出，關於保險單的解釋，田洲法和密西根州法（Advance Watch案所爭論的）間“沒有實質性的差異”，並據此認為，Advance Watch案的判決為該爭點之準據。 就在最近，第八巡迴法院遵循第六巡迴法院的引導，並認為獨家專賣權協議之違反所引起之商標侵權主張並未被系爭CGL保單所承保。在Callas Enterprises, Inc. v. Travelers Indemnity Co.案中，第八巡迴法院再次肯定有利於保險公司之區域法院的簡易判決，其認為該基礎訴訟[2]所聲稱之請求權起因為違約，從而屬於保險單所謂“源自違約”廣告商害之除外理賠範圍。雖然該區域法院並沒有決定商標侵權是否構成 “廣告傷害”的爭點，但第八巡迴法院簡要地論述該爭點，並認為該簡易判決否認理賠範圍是有正當理由的，因為商標侵權並非“廣告傷害”。 |
||