104年6月號 道 法 法 訊 (278)

DEEP & FAR

 

 

 

無禁止釣餌：eBay案後的商標禁制令 (十四)

David H. Bernstein 以及 Andrew Gilden著

 

 

蘇怡瑾 法務專員

．淡江大學德文系學士

 

 
 

    在上訴中，第十一巡迴法庭肯認地方法院的結論，即原告基於以下證據，其商標之主張可能勝訴：儘管Axiom[被告]的網頁對訪眾不會顯示NAM[原告]的商標名稱，並且從未提及NAM或NAM的產品，但是Axiom包含在元標記內包含的Axiom名稱而影響網際網路搜索引擎。例如，在這種情況下之證據表明，Axiom在從其網站上移除這些元標記之前，如果有電腦用戶在Google的網際網路搜索引擎中輸入商標名稱，Google會列出Axiom的網站作為第二個最相關的搜索結果。此外，Google提供的搜索器具有Axiom網站的簡單說明，而且該說明包括這些名稱並且強調它們。

 

    雖然在第十一巡迴法庭避免原告的商標顯示在關於Google搜索結果而產生“初始興趣混淆”之問題，法院認為有“實際來源混淆”，因為被強調的商標被暗示網際網路使用者，聯想被告的產品與原告的產品為相同來源，或者是原告與被告之間有一些關係。

 

    儘管如此，第十一巡迴法庭根據eBay案而取消地方法院的初步禁令。在討論最高法院的判決後，第十一巡迴法庭明確認為，​​eBay案是適用於目前的背景：即來自商標侵權之初步禁令。