104年6月號 道 法 法 訊 (278)

DEEP & FAR

 

 

 
施行美國1946年蘭哈姆法(Lanham Act)
第61年

楊怡玲 法務專員

．東海大學法律學系學士

 
 

A. 認定有混淆可能性的案例

L.C. 授權公司與Berman案

委員會判定，申請人的顧客汽車配件和異議人的生活休閒服裝及頭飾係相關的商品，而且服飾、珠寶、汽車和汽車配件在都市生活方式中是不可或缺的。異議人從雜誌中提供了一些服飾封面和廣告(該雜誌展現記錄藝術家和運動員穿著近異國情調汽車的都市生活方式)。此外，異議人提出從網路上列印顯示裝飾複製汽車車輪和輪軸珠寶的網頁。最後，異議人提供的證據表明，他已贊助汽車展覽和贈品競賽的車展門票。

由於異議人提供的證據，委員會認為，購買商品的公眾很可能會認為，申請人的汽車配件係來自/或與異議人相關聯的，因為商品是相關的。這個因素會促成混淆可能性之認定。此外，委員會指出，雙方的商品將會被相同類別的消費者遇到。這個因素也是有利於混淆可能性之認定。最後，委員會認為，申請人出於惡意而採納異議人的商標，因為申請人無法解釋為什麼他試圖註冊兩個關於顧客汽車配件的都市生活方式服飾品牌，且也無法解釋為什麼他選擇ENYCE作為商品的商標。考慮到所有du Pont案的因素，委員會得出的結論是有混淆可能性。

 

B.未能判定混淆可能性

Perfume de Coeur有限公司與Lazarus案

委員會判定申請人的商標BODY MAN，其為穿著斗篷軀幹，而該斗篷上有電視動畫角色並含BM字首的設計，與異議人用於香水商品的商標MAN BOD和BOD間，沒有混淆可能性。申請人的商標特色是只有一個軀幹，沒有手臂、腿或頭部的超級英雄。----待續