無禁止釣餌：eBay案後的商標禁制令

104年5月號道法法訊 (277)		DEEP & FAR
無禁止釣餌：eBay案後的商標禁制令 (十三) David H. Bernstein 以及 Andrew Gilden著	蘇怡瑾法務專員．淡江大學德文系學士

一些美國的地方法院在分析不可彌補的損害時，也同樣承認eBay案，並且明確地提出不可彌補損害的證據。一個地方法院如上所述依靠第九巡迴法院的判決，明確地認為，eBay並未在專利及著作權背景以外有任何適用案。¹然而在大多數美國地方法院的案例中，推定是否被適用並不重要，因為法院認定，在記錄中不可彌補損害的證據比足以支持禁令還多，而不需要依賴任何的推定。² 對於商標禁令已經提出eBay案適用性的法院中，美國第十一巡迴上訴法院最接近明確認定在商標案件中，禁止不可彌補損害的推定。在North American Medical的案例中，被告在其網站上使用原告的商標在其元標籤上，而且美國地方法院認為，這種對原告商標的使用產生混淆的可能性。在認定原告對商標侵權的主張有勝訴的可能性之後，地方法院開始依靠不可彌補損害的推定而發出初步禁令，而通過審判禁止繼續使用原告的商標。 1. Canfield v. Health Commc'ns, Inc., 2008 U.S. Dist. LEXIS 28662, 5 (C.D. Cal 2008年4月1日) (“在裁定初步禁令的適當性時，法院主要調查的是，原告對被告主張商標侵權是否有可能成功。如果主張可能成功，則可以推定不可彌補的損害”)。 2. 詳見Super Duper, Inc. v. Mattel, Inc., 2009 WL 866461, at 1-2(D.S.C. 2009年3月31日)；Buzz Off Insect Shield, LLC v. S.C. Johnson & Son, Inc., 2009 WL 61 8246, at 22 (M.D.N.C. 2009年3月6日)；Auburn Univ. v. Moody, 2008 WL 4877542, at 8-9 (M.D. Ala. 2008年11月4日)；Nike v. Lydner, 2008 WL 4426633, at 5-6 (M.D. Fla. 2008年9月25日)；Happy Sumo Sushi, Inc v. Yapona, Inc., 2008 WL 3539628 (D. Utah 2008年8月11日)。對於這些案件的進一步討論，詳見下文附註88-93及其正文。但見Ellipse Commc'ns, Inc. v. Caven, 2009 WL 497268, *1+ (N.D. Tex. 2009年2月26日) (其中原告提出在缺少禁令下沒有損害的證據，並且在尋求禁令救濟之前，在那裡等待7個月，否認初步禁令)。