104年05月號 道 法 法 訊 (277) |
DEEP & FAR |
化合物發明不要求為何可行之覺知Teva Pharmaceutical Industries V. AstraZeneca在2011年12月1日宣判 |
蔡豐德 資深專利工程師 交通大學土木工程系 |
|
|
美國聯邦巡迴上訴法院（“聯邦巡迴法院”）認為：化學組合物的構想要求該發明人覺知該組合物是穩定的及該組合物的成分係為何。該組合物如何作用的覺知是不需要的。
Teva獲得一件對一種用治療血脂異常（一種血中膽固醇或脂肪異常量的情況）的組合物之美國專利，並以專利侵權控告AstraZeneca。AstraZeneca辯稱：由於其在Teva構想出請求的發明之前，已製造一種包含所有請求的成分之藥品，依據專利法第102(g)(2)條款，該專利是無效的。一當事人建立先發明的一個方式是去證明他是最先構想出該發明以及最早把它付諸實施。在此點上，毫無疑問的AstraZeneca在Teva最先構想前，構想出並將它自己的藥品付諸實施。聯邦巡迴法院之爭點係是否AstraZ-eneca已構想出在Teva的專利中之該藥品。
Teva的請求項述及“一種包含聚合化合物之氨基的一個穩定有效量”之一種功能的限制。而Teva主要辯稱的是：AstraZeneca未能理解在AstraZeneca的藥品中之一種化合物作為一種安定劑。在此前提下，Teva辯稱：由於AstraZeneca未能覺知在其藥品中之該安定效果，其並未適當地建立先發明地位。
聯邦巡迴法院不同意，認為：AstraZeneca並毋須覺知在其藥品中所請求的“安定”效果。AstraZeneca僅需覺知其組合物“是穩定的及此配方的成分為何”。換言之，構想需要該發明為何之覺知。構想並不需要該發明人去覺知該發明如何作用。聯邦巡迴法院亦重申此原則：由於該發明並非該請求項的用語而是其定義的標的物，用先發明使一件專利無效並不需要分辨該先發明是否使用和那些後來所請求者相同的用語。（待續）
|
|
|
|
|