104年5月號 道 法 法 訊 (277)		DEEP & FAR
商標侵權主張的保險涵蓋範圍： 法院間的矛盾和商標代理人之歧見 作者：Christopher L. Graff	陳郁晴 程序一組副主任 ．法國馬賽三大歐亞研究所碩士
同樣地，Energex System Corp. v. Fireman's Insurance Co. 案(簡稱"Energex案")和American Employers' Insurance Co. v. DeLorme Publishing Co., Inc. 案(簡稱"DeLorme案")的法院，依循Brundage案及其後效，認為商標和商業外觀侵權主張構成了“廣告創意的盜用。”Energex案和DeLorme案的法院都駁回了保險公司主張之“盜用”僅指普通法侵權行為的盜用，並拒絕依循Advance Watch案的決定。^[1] 在最近的兩個判決，美國德克薩斯州北區地方法院認為，商業外觀侵權主張構成了盜用廣告創意或經營風格。第一個案子，Industrial Molding Corp. v. American Manufacturers Mutual Insurance Co. 案 (簡稱"Industrial Molding案")，^[2]法院的結論是“鑒於「經營風格」已被明顯多數的法院認為包含商業外觀，「經營風格」一詞，以普通和通俗的意思理解，會包括商業外觀侵權的範圍。”

---

[1]採用Advance Watch案所提出之理由會使依緬因州法規定而發展之訴訟保單結構之原則受挫。

[2]有趣的是，有兩個理由更充分且對被保險人有利的判決（Brundage和Industrial Molding）案和解隨後被撤回。雖然這可能僅僅只是因為巧合，但它讓人聯想到法院就該事件的討論：

此外，保險公司試圖藉由之後的和解來消除不利先例的做法由衷地不被允許。如果說某個判例是錯誤的，保險公司應該準備以公開辯論的方式證明該事實，而不是試圖藉收買手段使該意見從法律書籍消失。

Clary Corp v. Union Standard Insurance Co.案, 33 Cal Rptr2d 486, 491 fn 8, 32 USPQ2d 1131, 135, 複審駁回，並下令不公開(1994年12月22日Calif Ct App)(引文省略)。而和解隨後撤銷的問題已是幾篇文章的主題。