104年5月號 道 法 法 訊 (277) |
DEEP & FAR |
|
ANDA-論及藥學組合物與第八條聲明 ~Fed. Cir.2012 (十六) |
陳榮福 專利代理人 •中國醫藥學院藥學系學士 •日本福岡大學生藥學所碩士 •陽明大學醫學藥理所博士 |
阿斯利捷利康因此辯稱不應比照Warner-Lambert案，而不會強迫本院要排除一切，根據§ 271(e)(2) 用途專利方法之請求，且其ANDA並未明確地敘述專利之方法(Warner-Lambert is
inapposite and does not compel us to preclude all §
271(e)(2) claims based on method of use patents where the ANDA does not
expressly recite a patented method.)。這些辯解于事無補。
在Warner-Lambert之專利，係請求一種非標籤之用途藥物之觀點，雖然 Astra Zeneca係正確地，而其區別與 § 271(e)(2) 無關。當考慮遞交ANDA侵犯一種專利方法之指控，§ 271(e)(2) 導引本院，針對ANDA所尋求核准之範圍進行分析 —法規界定遞交ANDA之侵權行為係”一種已在專利所請求或專利所所尋求求藥物之使用”。 (the statute de-fines the infringing act
as filing an ANDA for “a drug claimed in a patent or
the use of which is claimed in a patent.” [1])