104年04月號 道 法 法 訊 (276)

DEEP & FAR

 

 

 
聯邦巡迴在法院判定專利有效後，
檢視實施再審查的合法性
In re Construction Equipment Co.
在2011年12月8日宣判

 

蔡豐德 專利工程師

交通大學土木工程系

 
 

該不同意也辯稱：在一有效性的司法決定之後的再審查違反既判力(res judicata)及爭點效，其係基於司法效率政策之司法禁反言。依據既判力，對審定事宜之一最後判決排除當事人就提起或已被提起之爭點再訴訟。依據爭點效，一旦法院已決定其判決所必需之一件爭點或事實，由該較早案件之一方當事人對該爭點或事實之再訴訟係被排除的。該不同意辯稱：由於該再審查尋求在一最後法院決定中業已判決爭點之再訴訟，它與此些原則相反。更概括說來，該不同意爭辯，再審查是一種司法及行政資源的浪費。

聯邦巡迴法院的大多數寫了一段冗長的註記之不同意該不同意見。該大多數的基本理由之權重是：一個法院的有效性決定對再審查期間一個後來的無效性決定並非前後矛盾的。一個聯邦巡迴法院的判決並非一件專利本身有效，而是該被告的侵權者未能證明它是無效的。因此，如該大多數推論，並無前後矛盾。該大多數也指明：該再審查程序涉及非在該法院之前的習知技藝引證案。然而，該不同意採取此觀點：由於責任的差異僅係程序的爭議並非實體法的問題，在法院裡以及在再審查中舉證責任之差異是無關緊要的。該大多數也簡潔地不認同關於如何將爭點效適用於此情形理論之該不同意。

儘管該強有力的不同意，該大多數的意見支持此主張：即使在該法院已決定該專利是有效的，一件再審查能使一件專利無效。但是，該不同意的意見對時事評論者將是有興趣的，且可能影響未來涉及此爭議的案件。