104年4月號 道 法 法 訊 (276)

DEEP & FAR

 

 

 
在評估直接侵害著作權請求項以對抗科技提供者的主張中意志所扮演的角色

 

周大鈞 專利工程師

•元智大學電機學系

•台灣科技大學電子所肄

 

 
 

在該案中，原告，一個軟體授權商，已經在1997和2004之間授權了一個資料監控程式給Sprint公司。在2006年時，雙方在Sprint公司於2005年故意地未經授權的使用該軟體之官司達成和解，但量子公司(Quatum)在2007年再次控告侵犯著作權，聲稱Sprint公司仍在一些電腦上保有該軟體的備份，並且當這些電腦開啟時，Sprint公司的電腦持續複製量子公司的軟體進入RAM中。地區法院駁回Sprint公司依法宣判的聲請，而不保留陪審團的認定：Sprint公司是要為侵犯量子公司在軟體上的著作權承擔法律責任。

  在上訴中，Sprint公司辯稱，“沒有任何證據表明，Sprint公司曾從事如同在CoStar公司定義的“有意志性的複製”。然而，第四巡迴法院認定，Sprint公司“過度陳述了CoStar案刻意地建立的“意志性”的要件。因為CoStar案是關於著作權所有人起訴互聯網服務提供商...為提供第三方所使用的服務，使侵權的照片上傳到網上。“法院認定CoStar案是有區別的，因為在ISP那裡已經“提供‘電子基礎設施，其被設計和管理作為信息和資料管道’，以至於這樣的‘管道的所有者和管理者幾乎未複製”違反了著作權法的信息和資料”。