104年3月號 道 法 法 訊 (275)

DEEP & FAR

 

 

基於印度專利法之之揭露與實施要件（續）

劉偉德 專利工程師

．國立台灣大學電機工程研究所

 
 

在此案例中，專利權人曾試圖爭辯因將該PCT 申請案視為在外國的申請案，而未通報相應英國申請案已放棄乙事。在此同時，他們嘗試辯駁他們未能提交IPER的失誤，而將PCT申請案視為只是向政府間組織提出。

在此提供更多鼓舞人心的結果的案例。在Richter Gedeon vs. Cipla的案例之中，IPAB釋明向 IPO 提供最新的資訊的義務只適用於該印度專利獲授證之前，而非之後。同樣地，在Euro-Celtique SA vs. Assistant Controller of Patents的案例之中，IPAB 指出延遲提交基於第8條的資訊是可被寬恕的，尤其是申請人已透過遞交聲請書而快速修正錯誤。IPAB撤銷局長的命令，該命令並未提供任何拒絕申請人聲請的依據。

最近在尊敬的德里高等法院裁定的Roche-Cipla訴訟 (F. Hoffmann-La Roche Ltd Vs. Cipla Ltd, CS(OS) No.89/2008 and C.C. 52/2008) 也顯著突顯了第 8 條要件的演進。此案例不僅解決了關於何者構成"實質上相同的發明"的混淆和含糊不清，它也有助於澄清以下概念：可以透過不符要件而舉發某一專利。

這著名的訴訟涉及Roche對抗Cipla的侵權訴訟，而有關於印度專利號 196774(IN’774專利，於1996 年 3 月 13 日申請， 於2007獲授證，與多型物 A 和 B的組合（Erlotinib化合物）有關）。該訴訟還涉及一個由Cipla 所提交，撤銷IN’774專利的反訴。 Cipla 曾製造一種含有Erlotinib化合物之中多型物 B 樣式的產品，並以Erlocip之名而行銷。

下列輔助主張亦於裁決有相當意涵：

1.    根據在 2002 年 5 月 14 日，由Roche公司提出申請，申請案No. IN/PCT/2002/507/DEL(IN’507專利案)，主張保護Erlotinib化合物之中多型物 B 樣式。

2.    在2008 年，局長基於相較於多型物 A 和 B的組合（Erlotinib化合物），其未能表現療效上的明顯進步性，故不符第3 (d)條的規定，而在涉及Roche和Cipla的獲准前異議訴訟之中核駁IN’507專利申請案。