104年3月號 道 法 法 訊 (275)

DEEP & FAR

 

 

 
 
Troma娛樂公司對抗百年圖片公司                                   
                                    

 

吳佩玲 專利二組主任

．台灣大學農藝系學士

．台灣大學農藝所碩士

 

 
        

C. 法院的理論基礎

第二巡迴法院首先認知依據第302(a)(3)項“在紐約內受害方的住所或居所非管轄權之充足根據”。法院陳述“對於第302(a)(3)項規定，在紐約中遭受經濟損失不足單獨證實在紐約中的直接損害”。

1. 區別Penguin II

依據Penguin II，Troma爭辯其指控無異超過在該州內單純經濟損失的主張。在此案例中，紐約上訴法院接受來自聯邦地方法院對“在侵害著作權案例中，為了裁定N.Y.C.P.L.R. § 302(a)(3)(ii)下長臂管轄權的侵害位置是著作權持有者的主要營業地的所在地或場所?”問題的認證。州法院斷定侵害位置是著作權擁有者的位置。

Penguin II中，法院基於兩個要素做出其結論。第一個要素是宣稱的侵害本質，為經由網際網路上傳Penguin Group著作權作品。法院推論由於通過上傳引發的侵害是極廣泛散佈的，因此管轄權調查重要性較低。第二個要素是判決對授予著作權擁有者權利的影響。法院然後認定侵害的位置已經降低了關聯性。

Troma似乎承認Penguin II判決過於狹窄而無法控制此案例。第二巡迴法院陳述Troma的控訴中不存在其主張Robbins以及Lauter的行為不能被限制於特定地區。法院進一步推論“原告營業損失或受威脅的地方顯著影響管轄權分析”；於此點上，該侵害是發生在德國還是加州並不重要，這是因為在此情況下，位置對紐約無任何關聯。

                              ~待續