104年2月號 道 法 法 訊 (274) |
DEEP & FAR |
|
智慧財產法院應否革新、廢除或改名(十一) |
· 交大航技系輪機組畢業 · 輪機高考及格 · 輪機甲種特考及格 · 台大法律系畢業 · 律師高考及格 · 東吳法碩甲組碩士 · 創立道法法律事務所 |
|
|
||
如吾人承認世間完美本難尋，而無狂熱、愚騃或理想追逐絕對之真善美，致明智僅要求法官扮演平均之較平凡稍好一點之角色，則吾人應可接受法官僅須扮演好如次之基本要求即可：自兩造之陳述或論辯，過濾並發掘出最可能之真正事實、並自兩造充分攻防之法律主張中，尋得適用該案之法律依據。按，因時代進步或律師愈見犀利，故於多數案件，法官很可能僅需明智地「正確」接受或援用其中一造之主張，即可完美地扮演其角色。然人間不幸，非但簡易之高明境界難尋，即較諸平凡稍佳之平均法官角色，亦非垂手可得，而常湧現不幸之如下情境：即，司法體系或人員無法脫卻因當事人或法院本然或後天之如次不足，分別致生如下困境，輾轉導致枉法或冤屈判決：(A)源自當事人者： AA)查，有些事情「筆墨難以形容」、有些言語「言者無心、聽者有意」、有些字句「我言 在此，你意在彼」，雖「不平則鳴」，然就冤屈事情鳴叫之際，委屈方或已盡力、或雖自認陳述已然完足，然自接受訊息之一方而言，法官實際上尚未完全明瞭事實真相或竟僅係一知半解；AB)加害方當事人本於逃避責任，或其律師基於「拿人錢財，與人消災」，或欲塑造己身乃 不可一世之超級大律師，或依法律期許、客戶期待或社會慣例，為當事人謀最大法律利益，上焉者遂義正詞嚴扭曲或隱匿事實，下焉者甚或說謊，致混淆或模糊焦點，法官如懾於大所或律師名氣而受唬弄，或因社會經驗或歷練不足，終為加害一方所乘矣；AC)有前述任一情事，法官未能預防或杜絕其發生，遂因結案要求，竟或依未明之事實，或 據法官武斷或曲解之事實，乃依法律或「法官自己認為正確」之法律為裁判；則其判決結果如何，似可預測其不當矣！(B)源自法官者： BA)因神明未足澄明，兩造就事實之陳述各執一詞，尤以事實真相雖經辯論，依然撲朔迷離， 或有當事人角色扮演假戲極為成功之時，或因於專利法未臻精熟，就某一真正事實、疑似事實或可能事實於專利法上意義若何或有何意義，未能精確掌握，致隨案情發展或兩造攻防開展，茫無頭緒於本諸真正事實或正確法律而揮出正義之劍；BB)忽略或誤解某一真正、疑似或可能事實在專利法上之意義：某一特定事實，於專利法上 可能無意義，法官卻心繫或懸念之；另一特定事實於專利法上有其意義，法官卻忽視或置之不理；他一特定事實於專利法上有此一意義，法官卻賦予彼一意義。BC)有前述任一情事，因忽視或誤解某一特定事實在專利法上應有之評價，遂賦予不當或錯 誤之專利法評價。有斯情事，而欲求正確判決或衡平正義，焉有可得？ 以上分析中，不幸之情境非僅邏輯或理論可能。如吾人謂之此乃目前智慧財產法院之普遍實務，實亦屬合理之懷疑。蓋，我智慧法院之專利侵權訴訟勝訴率僅10%，然於國外之勝訴率則通常介於45%~55%間。專利權人並非無事尋釁，亦非訴訟預算太多，務須消化。專利權人滿懷信心與期待提起訴訟官司，卻迎來莫名其妙之荒唐判決，敢問世間有幾多勇士或公司願意一再遭法院「羞辱」或毫無理由之痛擊？則其不再或降低在國內申請專利之決定，豈非可得預期？則其對國內法治發展、專利環境或國家前途，失去信心或不再抱持希望，寧非可解？此外，審查員之進步性標準與智慧法官所持者很可能不同，致吾人可懷疑法官偏愛專利無效之認定，因智慧法院之無效成立率65%，而相對於在智慧局之舉發成立率45%。當然，吾人可先為智慧法官開脫如次：即，如智慧法院之如此舉措或結果，實因出自其就案情，或對發明及引證資料已施以更完整之檢視或探討，故其精準或正確性，本難為智慧財產局之審查員所能企及。如此一假設為真，則專利使用各界，本當「民呼萬歲」。但如此一前提並不存在，若法官僅以僥倖或天命榮寵之心態，自認因身居司法複核或「關鍵」檢視角色，而依心中莫名之驕傲或直覺，竟以今日「我掌權柄，可斷或判汝生死」之得意或剛愎，遂行審理或判決程序，則吾人除冠之以病態外，尚有何更佳形容詞？按，智慧局之審查，因無辯論程序，審查員可能因思慮未周或邏輯盲點而失誤；智慧法院本得援兩造之辯論及爭點整理，而令案件焦點及事實真相水落石出，然如其存有前述事實調查或法律理解之瑕玼，則理想將成泡影矣！ |
||