104年2月號 道 法 法 訊 (274)

DEEP & FAR

 

 

 

商標侵權主張的保險涵蓋範圍：

法院間的矛盾和商標代理人之歧見

作者：Christopher L. Graff

 

 

陳郁晴 程序一組副主任

．法國馬賽三大歐亞研究所碩士

 

 
 

例如，法院指出，“提到商標或商業外觀的「盜用」，這是普遍的做法，但在法律上並不精確”。法院還指出，“外行人乍看之下可能會過於概括地理解術語[盜用]，而將商標和商業外觀侵權以及具有拿取屬於他人之物之一般性質的大量其他行為包含在其範圍內。”

 

c.       Advance Watch案後的“盜用”

作為聯邦上訴法院對商標和商業外觀侵權保險範圍主張之首次被報導的判決，第六巡迴法院在Advance Watch案的判決囊括了極大的關注。此一判決同時得到好評[1]與批評[2] - 儘管，後者甚於前者。也許最嚴厲的批評來自未公開的密西根州巡迴法院在American States Insurance Co. v. Hayes Specialities, Inc.案的意見，法院在此案表示：

Advance Watch案字面上獨自地處於判例法的汪洋中，因它認為，保險單用語“盜用廣告創意或者經營模式”包括了商標和商業外觀侵權主張。

 


[1] 例如，參Celeste Bustera, Insurance Coverage and Trademark Infringement – A Common Sense Approach (1998年3月) http://www.rivkinradler.com/decw98.html(形容Advance Watch案遵循“適當分析”和“如本文所表達之依靠常識”)亦參D. Peter Harvey, 1997 Trademark Litigation Update, Practicing Law Institute, Litigating Copyright, Trademark and Unfair Competition Cases for the Experience Practitioner, 497 PLI/Pat 87 (1997年12月) (形容Advance Watch案為“考慮週到的相反意見”)。在一個令人困惑的引註，地區法院僅依據Advance Watch案的判決而主張“大多數法院的結論是，一般責任保險不涵蓋…商標侵權責任。”Rhein Building CO. v. Gehrt, 21 F Supp2d 896, 900 (ED Wisc 1998)。

[2] 例如，參Industrial Molding，(形容Advance Watch案的判決為“飛行於常識的表面”，且是基於“瑕疵的論據”)。