103年12月號 道 法 法 訊 (272)		DEEP & FAR
智慧財產法院應否革新、廢除或改名(九)	蔡清福　律師 ·　交大航技系輪機組畢業 ·　輪機高考及格 ·　輪機甲種特考及格 ·　台大法律系畢業 ·　律師高考及格 ·　東吳法碩甲組碩士 ·　創立道法法律事務所
續十四、二審法院於102年8月6日之準備程序筆錄中表示：「102 年1 月4 日 現場 勘驗所使用之量尺，「精確度」為「±1 公釐」。」於102年8月30日之準備程序筆錄 中則表示：「依勘驗筆錄所載，以上訴人方法所量測之預浸槽中央液位(A點)距離預浸 槽槽體頂部之距離分別為：26.3(事實上應專業計以26.30)公分、26.3(事實上應專業計以 26.30)公分及26.2(事實上應專業計以26.20)公分。考量液面可能因水流波動等因素而有 「隨機誤差」存在，是A 點之數值應以三次測量結果之平均值定之，即， (26.30+26.30+26.20)÷3＝26.27公分。同理，勘驗筆錄中側邊液位(B點) 距離預浸槽槽體 頂部之距離分別為：26.3(事實上應專業計以26.30)公分、26.3公分(事實上應專業計以 26.30)及26.5(事實上應專業計以26.50)公分，則B 點之數值應為(26.30+26.30+26.50)÷3 ＝26.37公分。」 二審法院所表示之上述見解基本上應屬正確，即系爭裝置AB之液位差應以中 央反應槽隔板之側邊液位(B點)距離中央反應槽槽體頂部距離之平均值(即26.37公分) 扣除中央反應槽之中央液位(A點)距離中央反應槽槽體頂部距離之平均值(即26.27公 分)所得之數值定之，故系爭裝置AB之液位差即為0.10公分【計算式：26.37－26.27 =0.10】。又因上訴人所使用量尺之「精確度」為「±1 公釐」，即最小刻度為1公釐(0.10 公分)，故在最小刻度單位之0.1公分為準確值，在最小刻度單位下一位之 0.00公分則 為估計值，惟其均為「有效數字」或「有意義之數字」，而具有統計上之意義。 由上述蔡書及梁洪書之教導可知，量尺之「精確度」為「±1 公釐」，係指量尺之 最小刻度為1公釐，故如量值已達1公釐，則其之數值為準確值，乃具有精確度，而如 量值在1公釐下一位之數值則為估計值，具有不準度。因此，上訴人所使用量尺之最小 刻度既為1公釐(0.1公分)，則其精確度應為「±0.1公分」，不準度則為「±0.01公分」。 乃二審判決如本狀紙此前所論，處處違背論理法則、經驗法則及證據法則，於此亦反於 其所提出書籍之教示，而公然扭曲謂「依上訴人所提工具所得測量值，須大於(不包含)0.1 公分，始具有意義。換言之，測量值小於或等於0.1 公分，屬測量不準度範圍之內，數 值則無意義可言」及「依精確度之認定原則，0.1公分係於不準度「±0.1 公分」之範圍 內」，既無根據，亦無法由判決理由中得知此等見解之出處(故二審判決所載理由顯然不 完備或不明瞭，而應有判決不備理由之違法)，更未曾令當事人就不準度是否為「±0.1 公分」表示意見，並為辯論(當然，二審法院並未依民事訴訟法第199條第2項之規定履 行闡明義務，其訴訟程序顯有重大瑕疪而違背法令)。 十五、上訴人於第一審勘驗時，已當場抗議現場工作人員所指陳系爭裝置之馬達轉速為 36或37Hz，乃屬不實，第一審法院卻現場指揮以狀紙論述即可，故第一審勘驗當時顯 然並未依第一審法院於勘驗期日前準備程序所諭示者為之，上訴人亦已於第一審民事補 充理由狀(十二)第3頁第3點以下明確表示異議，被上訴人及二審判決認為上訴人當日 並未提出異議，實屬無稽。為何被上訴人及法官爭相說謊及扭曲事實？ 十六、上訴人於第一審勘驗時，亦曾要求第一審法院測量系爭裝置之「斜槽之側邊液位 (C 點)」（詳參原審勘驗筆錄），惟第一審法院僅因勘驗前，被上訴人說謊其裝置未存 在C點，致上訴人同意測量B點，竟於現場發現其實有C點之情境下，不願或並未實 際測量C點之液位。此外，透過再次進行勘驗，可確認系爭裝置「湧流排」流出之液體 狀態為何，而證明系爭裝置之伏流水幕即為「呈現沖刷印刷電路板之水流狀態」，並可 測量系爭裝置「中央反應槽之中央液位(A點)與斜槽之側邊液位(C 點)之高度差」，而 證明系爭裝置確實存有液位差。上述兩點均為判斷系爭裝置是否侵害系爭專利之重要事 項，而顯然足以影響判決結果，乃二審法院始終不願再次進行勘驗，其顯有應調查之證 據未予調查之違法。又上述兩點均為第一審法院未實際進行勘驗之事項，尤其關於系爭 裝置「湧流排」流出之液體狀態為何，更係因二審法院認為系爭專利請求項1 之「水刀 式水幕」應解釋為「呈現沖刷印刷電路板之水流狀態」，始出現之爭點，因在第一審時， 並無此爭點，上訴人當然無從要求第一審法院就此點進行勘驗。因此，上訴人屢次聲請 二審法院再次進行勘驗，並非因勘驗結果不利於己，始意圖延滯訴訟，而故為無益之證 據聲明(就實際進行勘驗之部分而言，上訴人甚至亦不認為勘驗結果有何不利於己，係因 系爭裝置AB兩點液位差之勘驗結果被一二審法院曲解，始造成不利)，二審判決之指 謫，顯非實在。