無禁止釣餌：eBay案後的商標禁制令

103年12月號道法法訊 (272)		DEEP & FAR
無禁止釣餌：eBay案後的商標禁制令 (八) David H. Bernstein 以及 Andrew Gilden著	蘇怡瑾法務專員．淡江大學德文系學士

一方面，在永久及暫時禁令背景下，是否允許絕對法規似乎沒有合理的區別。如果eBay案背後的邏輯是，在以禁令的形式給予衡平法的救濟前，法院必須明確地考慮允許這樣救濟的傳統衡平法因素，而無論衡平法上救濟請求的時機為何，法院都應該必需這樣做。² 2. 觀看 N. Am. Med. Corp. v. Axiom Worldwide; Inc., 522 F.3d 1211, 1228 (2008年第十一巡迴法院) ( [沒有]明顯區別存在於永久及暫時禁令救濟之間而暗示eBay案並不適用於後者。” )。這種觀點為最高法院在Winter u. NRDC, Inc., 129 S. Ct. 365 (2008)更晚近判決所支持，其認為，在發出暫時禁令時，下級法院必須對應用衡平法救濟的四部分測試，響應（雖然不是引用）在eBay案中永久禁令救濟之四部分測試。雖然Winter案的判決是解決環境法的請求，而不是知識財產權問題，並且沒有提及不可回復損害的推定，法院的禁令救濟途徑是有啟發性的。在Winter案中，法院聲明，為了獲得暫時禁令，原告必須證明“他有可能在本案中勝訴，他很可能會在缺乏暫時禁令下，遭受不可彌補的損害，衡平法上的衡量對他有利，而且禁令是符合公眾利益的。” Id. at 374. 該法院責備第九巡迴法院僅僅是要求不可彌補損害的“或然性(posibility)”而非“可能性(likelihood)”。 Id. at 376. 雖然可能爭議這種對不可彌補損害更為嚴格的“可能性”標準與不可彌補損害的推定是矛盾的，例如，Gowan Co., LLC v. Aceto Agric. Cheme., 2009 U.S. Dist. LEXIS 63633, at * 9-10 (D. Ariz. July 9, 2009)（在著作權案中的不可彌補損害推定與Winter案是矛盾的) (引用Jacobsen v. Katzer, 609 F. Supp. 2d 925 (N.D. Cal. 2009) (相同) )，基於如下理由，因為消費者混淆或稀釋的可能性如果適當地認定，法院在商標案件中推定不可彌補損害將極有可能(如果不是必然)是不可彌補的。詳見Marlyn Nutraceuticals, Inc. v. Mucos Pharma GmbH & Co., 571 F.3d 873, 2009 U.S. App. LEXIS 14396, at *7 (2009年第九巡迴法庭) (在商標案件中，引用Winter案對暫時禁令之適當標準以及贊成地方法院對不可彌補損害的推定)。