103年 12 月號 道 法 法 訊 (272)

DEEP & FAR

 

 

商標與人權：

油與水？或巧克力與花生醬？

Megan M. Carpenter著

 

蕭旭廷 程序二組副主任

．文化大學法律學系

．中原大學財經法律研究所

 

 
 

    然而，這個時期的司法意見對商標作為財產的定性並不一致。事實上，有一些與前述那些同時期的案件，持正好相反的觀點。例如，在1896年，最高法院直接認定一商標上並無財產權，儘管事實上「某些財產附帶的權利可能附加其上」[1]。在將近40年前，回想起來似乎有點理想性質的，法院在Collins Co. v. Brown一案中表明「現在確定一商標上沒有任何財產」[2]。

    因為顯然地商標權被確定既是且不是財產權，其值得更深入一點的追究分析。

 

 

   

 


[1] 在Reddaway v. Banham案中，Herschell大法官宣告在商標佔用案件中，正確的問題不是被告是否侵害商標的某種法定權利，而是事實是否證明被告使用商標字詞時，意圖誤導公眾。原告多年來標示「駱駝毛腰帶」在其腰帶上，原告開始此行為約十年後，一原告的前任員工即被告開始標示同樣的字在其腰帶上。法院維持陪審團有利於原告的裁決，認定雖然被告的產品是「腰帶」且係由「駱駝毛」所製，以前在產品交易中從來沒有就由駱駝毛組成作廣告；相反地，只有原告採用該用法來指涉他的特定腰帶。因此，陪審團有正當理由將責任歸於被告，不是因為他使用了商標字樣，而是因為其所為是為了欺騙公眾成員，公眾成員將可能會購買被告的腰帶而相信它們是出自於原告。

[2] 認為「一商標上沒有任何財產…但一個人可獲得對其所製造的物品使用一特定標誌的權利，所以他可以防止其他任何人使用它，因為該標誌代表如此標記的物品是一特定人製造的」