103年11月號 道 法 法 訊 (271)

DEEP & FAR

 

 

 
 
變遷至美國發明法案(九)

 

陳柔潔 專利工程師

．中興大學食品科學系

．台灣大學生物化學暨分子生物學所碩士

 
         

我不建議遵循這樣的思路。根據AIA審查指南，如果發明人的揭露包含某些元件，在一介於該發明人的揭露及該申請案的有效申請日之間的揭露之任何元件，如不是那些特定元素之一，將可做為先前技術。唯一的例外是，介入性“該發明人或一共同發明人之前公開揭露的該標的事項之更一般的描述”不會是先前技術。舉例來說，一介於之間的屬的揭露不是先前技術(如果該發明人的揭露包含該屬中的一種的話)。這也適用於AIA § 102(a)(2)(類似於CREATE § 102(e))先前技術之AIA § 102(b)(2)(B)例外。

 

因此，作出啟動AIA 35 U.S.C. § 102(b)一年優惠期計時器的公開揭露具有和臨時申請案大致相同的缺點而完全沒有其好處。像臨時申請案一樣，該公開揭露具有對在該揭露及該申請間發展的標的事項不提供任何保護或優先權日之缺點。不像臨時申請案，其導致優先權，而公開不會提供請求優先權的基礎。也不像臨時申請案，公開作為在絕對新穎性的法理的法定阻卻。在AIA之下公開唯一的優點是其可被用來顯示該發明的揭露在一介入性揭露之前，且因此觸發 § 102(b)(1)(B)及(b)(2)(B)之先前技術例外至該公開所揭露的程度。這似乎不是將AIA視為“最先公開”制度的正當理由。本文建議繼續將發明人申請前公開視為法定阻卻事件。如果你碰巧有具有一申請前公開及一介入性揭露的案例，當然要利用AIA § 102(b)(1)(B)及(b)(2)(B)，但不要指望在任何給定的案例從那些章節衍生出任何特定的好處。

 

 

 

 

                                                                      (待續)