在評估直接侵害著作權請求項以對抗科技提供者的主張中意志所扮演的角色

103年10月號道法法訊 (270)		DEEP & FAR
在評估直接侵害著作權請求項以對抗科技提供者的主張中意志所扮演的角色	周大鈞專利工程師 ‧元智大學電機學系 ‧台灣科技大學電子所肄

網通(Netcom)是唯一能夠提供大型的互聯網服務供應商，除其他事項外，其還提供由其他人維護的線上公告欄。網通的共同被告，Tom Klemesrud，其提供主辦被稱為alt.religion.scientology（ARS）的線上論壇的電子佈告欄系統。原告宗教技術中心（Religious Technology Center, RTC）擁有各種L. RonHubbard的發表與未發表的版權，L. Ron Hubbard是山達基教會的創始人。 RTC起訴狀中指控是，前部長和自反依山達基督教的誹謗者（和增加的共同被告）Dennis Erlich已經在ARS上貼過Hubbard作品的一些部分。

RTC要求Erlich停止張貼作品，但他拒絕。RTC於是轉而接近Klemesrud，他要求在從論壇去除Erlich之前，向RTC提出此著作權所有權的證明。RTC因其不合理而拒絕了這一要求，反而要求網通公司將Erlich踢出了論壇。網通拒絕。雖然網通奉行暫停違反網通的條款和條件之用戶帳戶的政策，但是甚至其從RTC收到警告後，它仍然沒有對Erlich採取反制。因為“若不關閉所有Klemesrud的用戶 [公告欄系統]，就不能關閉Erlich的帳戶。“

在隨後的訴訟中，法院面臨網通是否需為侵犯著作權負直接法律責任的問題。網通本身是否違反了RTC重製、公開散佈、以及公開展示的排他權？法院認為，Erlich在ARS的貼文首先被傳輸至，並簡要地（自動地）被儲存在Klemesrud的電腦上。隨後，在網通的預設軟件程序導致從Klemesrud電腦之Erlich的貼文自動複製到網通的電腦，然後到的ARS用戶的電腦。該貼文被保存在網通和 Klemesrud的系統好幾天。然而，法院指出，網通沒有“創建或控制可被他的用戶獲得的資訊之內容”，當貼文被貼出時亦沒有監看訊息。