103年10月號 道 法 法 訊 (270)		DEEP & FAR
商標侵權主張的保險涵蓋範圍： 法院間的矛盾和商標代理人之歧見 作者：Christopher L. Graff	陳郁晴 程序一組副主任 ．法國馬賽三大歐亞研究所碩士
大多數法院將“經營模式”與商業外觀的概念視為等同^[1]。在某案例中，法院駁回了保險公司的說法--“盜用”僅係指普通法上的侵權，取而代之選擇了遵循“大量的權威見解”認為--保險公司有責任為根據“盜用經營模式”條款而提起之商業外觀侵權主張作辯護。 因此，在1996年以前，主張商標或商業外觀侵權將構成1986年後CGL標準保險單所規定之“廣告傷害”定義所列舉之盜用廣告創意或經營模式侵害行為，幾乎是可預料的必然結果。^[2]然而，任何這樣的見解都因為第六巡迴法院在Advance Watch Co., Ltd. v. Kemper National Insurance CO.案採用“盜用”的狹隘解釋的而被除去。 b. 狹隘解釋：盜用指涉普通法上的侵權 儘管有上述案例，有很多的法院--包括唯一的聯邦上訴法院在公布的裁定^[3]中處理該問題--已狹義地解釋“盜用”是指普通法侵權行為中的盜用。

---

[1] 參Applied Bolting Technology Products, Inc. v. United States Fidelity & Guaranty Co., 942 F Supp 1029, 1034, 41 USPQ2d 1016, 1020 (ED Pa 1996), affd 118 F3d 1574 (CA 3 1997); Ben Berger, supra note 45 at 1108; Dogloo, supra note 24 at 1389-90; American Economy Insurance Co. v. Reboans, Inc., 900 F Supp 1246, 1254-55, 34 USPQ2d 1692, 1698 (ND Calif 1994) (“Reboans II”); Advanced Interventional, supra note 50 at 585, 27 USPQ2d at 1626; Brundage, supra note 38 at 557。但參Badger Medical Supply, supra note 37 at 490 (認為盜用經營模式與商業外觀侵權不同)。

[2] 例如，參M. H. Plager, Intellectual Property Infringement Claims, The Law Works, 第10和34頁(1996年4月)(“商標、商業外觀和服務商標侵權的主張乃即已涵蓋之犯行...”)。

[3]第九巡迴法院在未公開的見解中遵循Lebas案的決定。參Letro Products, Inc. v. Liberty Mutual Insurance Co., 1997 WL 272245 (CA1997)。