103年10月號 道 法 法 訊 (270)

DEEP & FAR

 

 

 
申請專利範圍之撰寫（一一ｏ）

 

蔡馭理 專利師

•臺灣大學電機學士

•臺灣大學電信工程研究所

 

 
 

§54-II　參照圖式申請專利範圍（Claims Referring to Drawings）

 

        在1966年，上訴委員會拒絕擴張Squires案的理論，認定其僅為必要性的理論，而非給申請人方便。在Lewin案中，一電子方法的申請專利範圍為"於第15圖中提出的從一內容可定址記憶體擷取文字的方法"被認定為不適當。第15圖是一個描繪方法中的步驟的方塊圖。其理由為該被主張的方法不是必要的，而且不能僅僅為了方便就被使用。

        委員會認定：

 

我們注意到某些例外已經在唯一或唯一可行的定義模式，就是由請求項外以參照方式併入的案例中被承認，例如冶金粒子結構的顯微照片或一個圖表的不規則區域，例如相圖。Ex parte Squires, 133 U.S.P.Q. 598是一個基於該發明標的物的（數字字型）特定性質的相似例外，而被委員會認定是有鑑於"缺乏適當指出並清楚主張該發明文字"的情形下，最精確的定義該發明的方式。

 

在Ex parte Gring and Mooi案中，訴願委員會允許參照圖式，其為一根據MPEP 608.02呈遞的顯微照片。委員會允許"在一請求項中參照一申請案的圖式，而該參照以充分的明確性指出只能被以囉嗦和較不明確的文字提出。"

 

摘要：（第52-54節）

在非常的涉及不可能以文字精確定義一發明的案例中，特殊的技巧能被使用，例如指紋式申請專利範圍（參見第52節）；更罕見地，命名式申請專利範圍（參見第53節）；或者參照圖式申請專利範圍（參見第54節）。這些僅只是非常的理論，且通常吾人必須明示沒有其他可能或現實的方式。雖然沒有必須如此的必然理由，通常這些被限制在化學案，就如同"字型"案中一樣。