103年9月號 道 法 法 訊 (269)		DEEP & FAR
智慧財產法院應否革新、廢除或改名(六)	蔡清福　律師 ·　交大航技系輪機組畢業 ·　輪機高考及格 ·　輪機甲種特考及格 ·　台大法律系畢業 ·　律師高考及格 ·　東吳法碩甲組碩士 ·　創立道法法律事務所
六、上訴人在上訴中費力辯明：「在系爭專利第三圖之實施例中，除其複數根排水管(X) 為原審被證10所無外，系爭專利第三圖連接第二槽體12(透過一泵P)與第一槽體10之 連通水管Q、R，乃即相當於原審被證10「第二配管區」之水管，詳如附圖十二所示。」 又於準備程序明確指出：「系爭專利第三圖之第一泵P及連通水管Q、R相當於原審被 證10「第二配管區」之泵P'及連通水管Q'、R'。」惟二審判決對此足以影響判決基礎， 而可輕易破解其迷思之重要攻擊方法，除於開庭之際，蓄意不為傾聽或注意外，且未於 判決理由中，加以論列，亦未記載關於上訴人此部分攻擊方法之意見，在毫無隻字片語 交待之情況下，即逕行認為被證10之「第二配管區」相當於系爭專利請求項1之「複 數根排水管」；此外，二原審判決亦曲意附和被上訴人之無中生有，認被證10之水平 隧道式下方有排水管之餘，復逕行無端認為不存在之該排水管係直接連接於第二配管 區，卻未敘明其理由，寧非荒唐而怪誕？ 七、二審如就系爭專利請求項1 之「液位差」是否如上訴人所主張，應審酌系爭專利說 明書內容及第三圖，俾將其正確解釋為「橫向液位差」。由此可知，法官之專利法知識 以為系爭專利請求項1 之「液位差」除應解釋為「二液位高度之落差」外，不應如上訴 人所主張限之以「橫向」，資以與習用技術之「縱向液位差」相區別。查，系爭專利與 習用技術之技術差異，並非僅存於此節，此其一；其二，依專利法第56條及專利侵害 鑑定要點第35頁(二)之1之規定，於解釋申請專利範圍時，得審酌發明說明及圖式， 亦即發明說明及圖式均得為解釋申請專利範圍之輔助依據。顯然，本法院之專利知識， 未能將此規定與本件之審理兩相結合。蓋由系爭專利第三圖可明確得知，系爭專利請求 項1 之「液位差」在解釋為「二液位高度之落差」之情形下，應係指「第一槽體中央液 位與側邊液位之高度差」。其中「側邊」係指「第一槽體中央兩側之任何位置」，而「側 邊液位」則係指「第一槽體中央兩側任何位置之液位」，故所謂「第一槽體中央液位與 側邊液位之高度差」即係指「第一槽體中央液位與中央兩側任何位置之液位之高度差」。 又「第一槽體中央液位與側邊液位之高度差」即為上訴人所稱之「橫向液位差」(與印 刷電路板之運行方向垂直之二液位高度之落差)，蓋其與印刷電路板之運行方向垂直。 查，前期曾指出「有形之文義」無以範式「萬殊之世情」，法律不能責求申請人申請專 利之際，有如神明般能預知未來發生訴訟爭議時，將會出現何種證據或遭遇何種挑戰。 亦因此故，專利理論乃發展出「禁反言」或「檔案歷史」理論，用以詮釋或框限請求項 之文義範圍。此一背景、歷史過程或法律解釋方法，顯未能為法官或法院所認知。法官 如能當庭開示或公開心證，當事人或其代理人即能當庭為法官解釋或相互論證，乃法院 不此之圖，僅願如蟑螂或老鼠般懷抱此一秘密，並俟於判決書中，始以法律所授權柄， 施放暗箭或冷箭，致人於死，寧非荒唐？ 八、又被證11雖有揭露「動態液位」或「液位差」之技術特徵，惟被證11之「液位差」 係指「縱向液位差」，上訴人曾指出理由如下： 1. 由被證11 第三圖可明確得知，被證11之「液位差」係指「縱向液位差」，而非「橫向液位差」。 2. 被證11之「液位差」係為達到「大量減少處理液體流動之紊流及難以控制狀況」或「確保處理液體流動方向與印刷電路板輸送方向一致」之功效，然系爭專利之「橫向液位差」則係因結構設計而形成，且其功能與被證11之「縱向液位差」功能委無相涉。 3. 被證11雖有「縱向液位差」，但其藥液與空氣接觸，而系爭專利之藥液不得與空氣接觸，兩者因先天不相容，而無法成為系爭專利之適格引證文件。 4. 被證11因無系爭專利之其他必要元件，如排水管及水刀，故單純意外存有「縱向液位差」亦無以使其適格而得能直接與系爭專利比對，或間接與其他引證文件結合而用以指摘系爭專利之有效性。 可惜以上之辯明，仍難挽二審勇為如次離譜之判決：『系爭專利請求項1 僅載有「液位差」之技術特徵，並未載有「橫向液位差」之文字，說明書亦未有「橫向液位差」之相關技術內容。再者，被證11亦未定義有「縱向液位」之技術內容』，而認為系爭專利請求項1之「液位差」並非「橫向液位差」，被證11之「液位差」亦非「縱向液位差」。