|
法院指出，該
“盜用廣告創意”用語的“一般意義”可能意指“不當取用他人宣傳其商品或服務的方式”，而其中包括盜用他人的商標和商號。法院指出，該
“盜用廣告創意”用語的“字面原意”可能意指“被他人以不當取用的方式宣傳其商品或服務”，而其中包括誤用他人的商標和商號。同樣地，法院根據蘭哈姆法對“商標”和“服務標章”的定義推論，“一個人的標誌和名稱，是組成一實體的‘經營模式’所不可或缺的一部分“，從而盜用經營模式包括了商標、商號或服務標章的侵害。
隨著Brundage案，許多法院認為，對商標或商業外觀侵權索賠屬於本保險條款，通常很少或根本沒有分析。例如，在P.J. Noyes Co. v. American Motorists Insurance Co. 案(簡稱"P.J. Noyes")的法院認為，基於在廣告和包裝使用”Dustfree
Precision Pellets“此名稱而提出之商標侵權索賠”有爭議地落在盜用廣告創意或經營模式的範圍內“，並援引Brundage案的決定。甚至用更少的分析，在Nortek, Inc. v. Liberty Mutual Insurance案，法院認為該商標侵權主張指控被告“在目錄裡散佈廣告材料”，而該目錄包含了原告的產品照片，因此“有可能”會被“盜用廣告創意或經營風格”或“侵犯著作權、標題或標語”所涵蓋。[1]同樣地，法院在Ben Berger & Son Inc.
v. American Motorist Insurance Co.案 (簡稱"Ben Berger")作出結論，依蘭哈姆法的主張，如係基於生產“驚人相似”的服裝，則會構成經營模式的盜用，並引用Brundage案。
|