103年9月號 道 法 法 訊 (269)

DEEP & FAR

 

 

 
 
若美國專利申請案所請範圍與習知技藝
揭露範圍重疊，必須提出證明所請發明
相較於習知技藝非顯而易見之證據                                   
                                    

 

吳佩玲 專利二組主任

．台灣大學農藝系學士

．台灣大學農藝所碩士

 

 
        

在維持委員會的決定中，CAFC注意到Hassick案參考文獻不但揭露銨型聚合物的較佳分子量範圍，亦討論到使用不同比例的不同分子量以降低濁度。Hassick案參考文獻中的這些揭露支持委員會對習知技藝人士已受激發以最佳化銨型聚合物分子量以及那些習知技藝人士可基於其與Hassick案中的端點重疊而導出請求範圍的認定。

再者，申請人的非顯而易見證據是無說服力的。例如，為了證實無法預期的效果，申請人提出從比較本發明與習知技術效果的等校性試驗導出的數據。然而，仔細檢閱後，其顯示該試驗無法涵蓋包含落於所請的分子量“至少約5,000,000”內的陽離子銨型聚合物的組合物。

判決：確認委員會對系爭請求項的核駁。

根據CAFC，申請人可能已對此類型的表面上顯而易見核駁提出反駁證據。申請人可能已提出釋明所請發明並非顯而易見的部分證據包括：(1) “所請範圍導致無法預期的效果”，(2) “習知技術反教示了所請發明”，或者(3) “所請發明已被抄襲或已達成商業上成功”。

 

 

                                                           ~完