103年8月號 道 法 法 訊 (268)	DEEP & FAR
混淆誤認因素分析：認知更新* (1) Jerre B. Swann**原著		林明燕 執行經理 ．東海大學法律系
I. 序 1961年Polaroid Corp. v. Polarad Electronics Corp.案，Friendly法官闡明於評估使用於非競爭性商品商標間混淆誤認可能性時，應進行八項「可變因素」之權衡。此等可變因素（及相近變因）之採用迅速蔓延至競爭性商品案件、其他巡迴法院及商標局 (註一)。可變因素至今實質上毫無損傷地持續存在 (註二)；誠如混淆誤認因素分析置於不公平競爭法整編（第三次）之第三章 (註三)。 * 本文係作者對於商標應就認知、市場、經濟及語言脈絡等評估觀點之進一步表達。其引申自作者Jerre B. Swann與Shari S. Diamond於2012年合編Lanham Act Surveys(美國商標法概述)時所發表之「Likelihood of Confusion（混淆誤認可能性）」章節及2008年3月28日獻給達拉斯商標公會之演講致詞-混淆誤認認知因素之分析(Cognitive Analysis of Confusion Factors)。 ** 美國喬治亞州亞特蘭大Kilpatrick, Townsend, Stockton LLP合夥人、國際商標協會準會員；「The Trademark Reporter（商標學報）」前主編及現任顧問委員會委員。 註一：參Boston Athletic Ass’n v. Sullivan, 867 F.2d22, 29 (1^st Cir. 1989)、AmBrit, Inc. v. Kraft, Inc., 812 F.2d 1531, 1538 (11^th Cir. 1986)、Beer Nuts, Inc. v. Clover Club Foods Co., 805 F.2d 920, 925 (10^th Cir. 1986)、Mutual of Omaha Ins. Co. v. Novak, 775 F.2d 247, 248 (8^th Cir. 1985)、Pizzeria Uno Corp. v. Temple, 747 F.2d 1522, 1527 (4^th Cir. 1984)、Interpace, Inc. v. Lapp, Inc., 721 F.2d 460, 463 (3^rd Cir. 1983)、Frisch’s Rests., Inc. v. Elby’s Big Boy, Inc., 670 F.2d 642, 648 (6^th Cir. 1982)、Amstar Corp. v. Domino’s Pizza, Inc., 615 F.2d 252, 259 (5^th Cir. 1980)、AMF Inc. v. Sleekcraft Boats, 599 F.2d 341, 348-49 (9^th Cir. 1979)、Helene Curtis Indus. v. Church & Dwight Co., 560 F.2d 1325, 1330 (7^th Cir. 1977)、關於E.I. du Pont de Nemours & Co., 476 F.2d 1357, 1361 (C.C.P.A. 1973) 註二：Polaroid「品質」因素經常地被誤解。Friendly法官之見解乃商標適用於實質上不同品質之商品較不可能造成混淆誤認。然而，在先商標所有人經常爭執其產品之優越品質係一有助認定混淆誤認可能性之因素（相對於傷害），而在後使用者常無意察查其所供應之相同品質。參例如Beneficial Corp. v. Beneficial Capital Corp., 529 F. Supp. 445, 451 (S.D.N.Y. 1982)。然而，錯誤解釋產生的後果很小：近代商標存在之主要理由乃消費者無能力評估產品隱藏品質特性 (Jerre B. Swann，Anti-Monopoly：An Exercise in Economic Futility (反獨佔：在經濟上徒勞行使)，78 TMR 65, 66 (1988) )，故品質因素鮮少在混淆誤認可能性目的上扮演角色，且通常不列在其他巡迴法院彙編。 註三：不公平競爭整編（第三次）第21-23條。