103年7月號 道 法 法 訊 (267)		DEEP & FAR
商標侵權主張的保險涵蓋範圍： 法院間的矛盾和商標代理人之歧見 作者：Christopher L. Graff	陳郁晴 程序一組副主任 ．法國馬賽三大歐亞研究所碩士
這些條款沒有一條是典型的CGL保險單所定義，因此必須由法院解釋。然而法院對是否解釋這些條款包括對商標或商業外觀侵權索賠已嚴重地產生分歧。 1. 盜用廣告創意或經營風格 法院傾向同意此句保險用語包括兩個侵害行為：盜用廣告創意和盜用經營風格。然而，關於特定術語的含義，存有廣泛的分歧。例如，法院對如何詮釋這個“盜用”一詞有不同的看法 –應該給予該詞一般非專業的意思為“不正當地採取”，或應依循普通法侵權的盜用定義而給予更狹隘的解釋？^[1] a. 廣義解釋：盜用即為錯誤地取用 多數已論述此爭議之法院已廣泛地解釋“盜用”一詞，並據此判決，商標或商業外觀侵權索賠屬於廣告創意或經營風格盜用侵害行為之範疇。 在第一批報導陳述本條款之其中一案件中，法院在in J.A. Brundage Plumbing & Roto-Roooters, Inc. v. Massachusetts Bay Insurance Co. （“Brundag”）^[2]案中，認為盜用廣告創意和盜用經營風格必須包括侵害他人商標或商號。

---

[1] 舉例來說，參Advance Watch, supra note 35 at 804, 40 USPQ2d at 1552; Atlantic Mutual Insurance Co. v. Badger Medical Supply Co., 528 NW2d 486, 489-90 (Wisc Ct App1995)。比較Merchants Co. v. American Motorists Insurance Co., 794 F Supp 611, 618-19 (SD Miss 1992) (依廣義(“後天不當”)和狹義（普通法上的侵權）所同對”不當”的解釋規定，不當取得客戶名單之基礎索賠構成了“盜用廣告創意”）。

[2] 818 F Supp 553 (WDNY 1993)，由於和解而撤銷，153 FRD 36 (WDNY 1994)。雖然Brundage決定已因和解而撤銷，但它仍繼續被引用即被法院所引用及依賴。舉例來說，參Energex System Corp. v. Fireman’s Fund Insurance Co., No.96-CIV-5993, 1997 WL 358007 (1997年6月25日SDNY)。