103年7月號 道 法 法 訊 (267) |
DEEP & FAR |
|
智慧財產法院應否革新、廢除或改名(四) |
· 交大航技系輪機組畢業 · 輪機高考及格 · 輪機甲種特考及格 · 台大法律系畢業 · 律師高考及格 · 東吳法碩甲組碩士 · 創立道法法律事務所 |
|
|
||
請參本期法訊最後所附三審上訴理由狀，在讀者不瞭解案情下，非但筆者欲訴求人民公審似有難度，抑且欲藉此吸引或佔用讀者忙碌時間似更困難，如另欲因此使讀者沐浴專 業知識中，而如旅一趟深度心靈洗禮本更見其難。然通常情況下，有問題或困難必有解，筆者茲嘗試之。以所附上訴檔之案件而論，一審法院予當事人盡情申論之時間，惜乎未吐露心證之方向，致當事人無法就法院之心證方向聚焦論述；更因一審法院拒絕宣告心證內容，致使法院之心證形成無法在法庭內因充分而理性之交流，以形成可接受公評或挑戰之結論。平心而論，一審大要如下：被告採用秘密方式販售機器，故原告起訴之前無法盡情調查機器細節，致有無C點一節不敢確定。於被告大膽謊稱被告機器不存C點情況下，原告遂同意勘測液位差較不明顯之B點；待一審法院允許現場勘驗後，赫然發現機器存有C點。然而法院卻不願勘驗C點，而B點之液位差則因被告蓄意調低馬達轉速而不明顯，一審法院即因此而判決原告敗訴。法院不願勘驗或斟酌C點，必有理由；法院不採原告主張被告蓄意調低馬達轉速，亦必有理由。然所有此等理由，既未見於當庭說明，亦未見於判決書中交代。則此種判決過程，是何種正義伸張或評價體系或方法？二審大要如下：有兩大爭執，其一：上訴人(原告)一再辯明B點與C點之差異、一再請求重新勘驗以明此情，法院卻以被上訴人是否同意為准否重勘之依據。因未宣告其間真正旨趣，「外人」自難聞知於此知事實底蘊。但有一中間推論如次，因專利圖示明確表示C點，法院卻「因故」不勘驗C點，轉而只得細究B點。竟因此故，法院出奇兵，自己找出三本類教科書，似乎「欲試圖」論證就B點之勘驗數值不存意義。其中一本書教導：如量尺之刻度為公厘，則公厘本身為準確值，而下一位數為估計值，兩者皆屬「有效值」。本件一審就B點之勘驗平均值為0.10公分，剛好小數點後兩位數皆為有效值， 但「玄妙」之處在於，二審「發現」勘驗值須大於最小刻度始屬有效，如等於或小於最小刻度，尚非有效值。此一偉大發現因毫無論述，在上訴人眼中，直比飛碟奧秘一般難解。因法院並未論證或說明為何有此一發現，於是就此一爭執，上訴人敗下陣來。其二乃專利有無效之判斷：數個引證資料之結合+排水管可得出系爭專利之所有請求項一之元件，上訴人主張所有引證資料既然未曾揭露排水管，則其結合自無法教導系爭專利。但二審法院自有看法(據說受命法官曾出版智慧財產權書籍，或許自認為權威之故？)，而當庭、並於判決書中宣告排水管乃家居或童稚能解之簡易元件，故以排水管為一大特徵之系爭專利請求項一乃屬顯而易見而無效。不論上訴人就此一再提出理論說明與實務解釋，二審悍然固持己見，其間「奧妙」何在，令人費解！三審正在進行中，吾人不知法院將如何判決，亦不知法院有無運作空間之虛實，僅能期待對本件有興趣之讀者，於閱完所附上訴理由書後，如亦為上訴人抱憾，不妨以念力助持。以下謹依上訴狀之順序，以不與之重複之方式，庶免讀者枯燥，並資徹底檢視本案，以獲悉目前為止智慧法院之荒唐程度：
一、
二審認為系爭專利之「水刀」相當於被證9之「歧管」：上訴人一再辯明前者存於液面下，後者存於液面上；前者如存於液面上，則系爭專利將無實用性。如此之理由，竟然二審不為採擇，其間奧妙究竟何在？ 二、 被上訴人從未敢主張系爭專利請求項1之「水刀式水幕」相當於被證9之「噴灑水幕」，二審法院卻出面主張兩者相當。其間奧妙何在？查，本件成案以來，被上訴人均主張被證9之「瀑流」係由底部容槽(sump)88流出，再由底部容槽86予以收集，而非由「噴灑歧管」直接自「上方」流出。乃二審法院鑿鑿等同被證9之底部「瀑流」為上方「噴灑水幕」，卻無片言指摘上訴人所明確辯證『被證9在液面上方之「噴灑水幕」旨在擴散涵蓋區域，而在液面下方之「水刀式水幕」乃求沖刷印刷電路板，此其一；縱必欲指鹿為馬，強行將「噴灑水幕」運用於系爭專利，因噴灑水幕自上方灑落後，將被液面阻隔，而無法形成一足以「沖刷電路板之水流」，此其二，故兩者功能、方式及結果迥然不同』，究竟為何？綜言之，系爭專利請求項1「水刀式水幕」與被證9「噴灑水幕」兩者間存有附檔上訴狀第六頁中所指六大區別，乃智慧法院置之不論，而必欲混同兩者，善良人民能不啟狐疑之心？ |
||