103年 5月號 道 法 法 訊 (265)

DEEP & FAR

 

 

 
民法Q & A

 

蔡律灋 律師

•臺灣大學法律學系

•臺灣大學法律學研究所

 

 
 

一、               請問債權人可否以連續多次請求債務人清償債務之方式，主張消滅時效未完成？

1. 按時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第130條定有明文。又所謂時效中斷者，係指時效完成以前，因法定事由之發生，而使前此已進行之時效期間歸於無效，重行起算其期間之意，至消滅時效完成後，即不生消滅時效中斷之問題。

2. 在上述情形，債權人如連續多次請求債務人清償債務，而均未於每次請求後6個月內起訴，則每次請求於經過6個月後，其消滅時效均視為不中斷，則於消滅時效最終完成前(如自債權人最初得請求給付時起，尚未經過15年)，債權人所為之請求固仍有暫時中斷消滅時效之效力，惟於消滅時效最終完成後(如自債權人最初得請求給付時起，已經過15年)，債權人所為之請求即不再發生任何中斷消滅時效之效力。蓋此時消滅時效已完成，即不生消滅時效中斷之問題。

3. 臺灣高等法院 99年度上字第684號民事判決即謂：「按時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第130條定有明文。又所謂時效中斷者，係指時效完成以前，因法定事由之發生，而使前此已進行之時效期間歸於無效，重行起算其期間之意，至消滅時效完成後，即不生消滅時效中斷之問題。查上訴人主張其每年都有請證人王伯陽及其他人代為向被上訴人請款，於97年12月底尚有請王伯陽送資料給被上訴人，時效因請求而中斷云云，惟檢視上訴人於87年7月30日以秀林太魯閣郵局（原花蓮3支局）第5號存證信函（見原審卷4頁、257頁）請求被上訴人給付貨款，固足認被上訴人於88年10月1日請求權時效消滅前曾向被上訴人請求給付貨款，然上訴人並未於請求後6個月內起訴，揆諸前開說明，應視為時效不中斷。至上訴人於時效完成後縱認再次請求被上訴人給付貨款，亦不生時效中斷之效力。」