103年5月號 道 法 法 訊 (265)		DEEP & FAR
商標侵權主張的保險涵蓋範圍： 法院間的矛盾和商標代理人之歧見 作者：Christopher L. Graff	陳郁晴 程序一組副主任 ．法國馬賽三大歐亞研究所碩士
正如某法官指出：“不管其賠償的基本義務，一旦有防禦的義務，保險公司常發現有必要提供和解的全部或部分資金，因為防禦的成本可能遠遠超過和解的出價，而這是無需嚴重爭議的。防禦的義務實際上變成賠償的義務。“ IV. 商標或商品外觀與包裝侵權索賠之涵蓋範圍 一般情況下，舉證索賠為保險單涵蓋範圍內之責任在於被保險人。為了確定典型CGL保險單所規定之涵蓋範圍為“廣告損害”，被保險人必須證明： 1. 在基本控訴中的主張提出根據保險單陳述裡的其中一項所列舉之侵害行為而導致有責任的可能性； 2. 當據稱之“廣告損害“是發生在被保險人從事“廣告活動”的保險期間；及 3. 據稱之傷害和“廣告損害”之間有因果關係。^[1]

---

[1] Sentex Systems, Inc. v. Hartford Accident & Indemnity Co., 883 F Supp 930, 939 (CD Calif 1995), affd 93 F3d 578, 39 USPQ2d 1869 (CA 9 1996) (舉出New Hampshire Insurance Co. v. R.L. Chaides Construction Co., Inc., 847 F Supp 1452, 1455, 30 USPQ2d 1474, 1477 (ND Calif 1994)及New Hampshire Insurance Co. v. Foxfire, Inc., 820 F Supp 489, 497-98 (ND Calif 1993)); Amway Distributors Benefits Association v. Federal Insurance Co., 990 F Supp 936, 043 (WD Mich 1997);(列出相似的三項構成要素，但根據與該案有關CGL保險單中的具體文字，要求該據稱損害“純粹”出自於被保險人的廣告活動)。一些法院歸納“廣告”和“因果關係”元素至一單一原因。A. Meyers & Sons Corp. v. Zurich American Insurance Group, 545 NE2d 1206, 1208 (NY Sup Ct 1989) (法院採用了雙管齊下的分析：“要引起保險公司防禦的義務，所主張之損害就必須包括自被保險人的’廣告活動’過程中所產生之侵害行為及構成了所列舉之侵害行為其中之一。“)