103年5月號 道 法 法 訊 (265) |
DEEP & FAR |
|
|
知名建築物的商業照片: 第六巡迴法院未能見到搖滾名人堂 Lee B. Burgunder著 |
李孟穎 程序一組副主任 ．東海大學法律學系 ．英國東英格蘭大學法研所 國際商法組 ．英國倫敦大學皇后瑪莉學院 法研所國際仲裁暨調解組 |
|
|
||
法院提供核准一初步禁令之原因如下：
「即使於此案中，在狹義的商標意義中並不存在商品之混淆或仿冒，其可足夠地清楚表達對於因被告將原告商標用於販賣裝置之損害…該使用對於原告商標權之稀釋的影響肯定是一嚴重問題…」。
在他案中，被告將白色泡泡糖粉置於一類似可口可樂瓶之塑膠容器中販賣，並命名為「Mad Scientist Magic Powder」。法院授以初步禁令，因「物理上的相似充分地證明必不可少的稀釋，而不須詢問是否個人可能相信(被告的)商品係源自可口可樂或被其所贊助」。
可口可樂瓶之類比幫助形塑對於搖滾名人堂案之相關議題的架構。首先，需要分析建築設計不論包含其中或由基金會依其他方式所提供，其是否擁有代表商品及服務的商標意義。就這一點而言，對於建築設計的先天識別性需給予密切注意，因其決定影響是否第二意義必須被證明。因地方法院並未仰賴第二意義之證據，第六巡迴法院取消該初步禁令也許是對的(若其可歸結出建築並非先天識別性)。另一方面，若設計是想像的，那麼法院必須決定Gentile於海報對其之描述是否侵害基金會之商標權。