103年5月號 道 法 法 訊 (265)

DEEP & FAR

 

 

專利流氓受到抑制 (三)

by Baker & Hostetler LLP

 

潘養源 專利二組副主任

•中正理工學院電機系

•政治大學企業管理碩士

•美國密西根大學工業及作業工程碩士/博士候選人

 

業界觀察者反對MPHJ的聲稱擁有基本辦公室技術，因其主張該技術在業界是公知的(早於該等專利最早的發明日期)。那些敏銳於透過不開業實體的專利流氓行徑者，反對MPHJ關於追訴那些最不可能與最無動機於挑戰該等專利者的策略。收到信的公司拒絕感覺被逼迫對於僅為了使用早已支付數百美元或數千美元所購買之多功能印表機或掃描器，就須支付MPHJ數萬美元。佛蒙特州已代表收到MPHJ之邀請的小型企業與非營利組織採取行動。佛蒙特州司法部長於2013年5月8日針對MPHJ提出訴訟，聲稱其違反佛蒙特州消費者保護法。數週後，在2013年5月22日，佛蒙特頒佈一新的條款，使「惡意主張專利侵權」違反其消費者保護法(9V.S.A. §4195 et seq.)。

將對於MPHJ的授權策略的道德辯論擱置一邊，收到MPHJ授權實體的其中之一之來信的公司應當做些甚麼呢？那些忽略來自MPHJ的初次信件之公司，很可能收到來自一間德州法律公司Farney Daniel之後續的信件，其威脅訴訟且甚至包括一經簽署但尚未提出的主張專利侵權的起訴狀。此外，在目前的法律下，一間公司的行動，有客觀的高可能性其行動構成了對一有效專利之侵權，且知悉或應當知悉該客觀的侵權的高風險，可能被認定有責任於故意侵權且有加強損害賠償之適用。處理這些風險並不需要讓步於MPHJ之誤導的需求。雖然每一家公司的情勢是不同的， 抗辯方式如專利的無效、不可行使及非侵權替代方案對所有公司都是共通的。一個對專利法有經驗的律師可以協助回答問題、辨識抗辯方式及形成一有效的減輕該公司之風險的回應策略。