103年 4 月號 道 法 法 訊 (264)

DEEP & FAR

 

 

藍哈姆商標法(Lanham Act)
「不實的廣告」 主張: 原告該怎麼做?

Vincent N. Palladino著

 

張甘穎 法務專員

．成功大學政治學系

．台灣大學科際整合法律學研究所

 

 

 

Weil的提議已經成為法律的一部分，雖然他只將之視為權宜之計。Weil提出的和Skil所支持的要件與現行法有極大不同，且他們被普遍接受引發了困惑。將這些要件應用到今日第43(a)(1)(B)條的主張是值得探討的。雖然Skil案的要件被完善建立起來，法律本身在第43(a)條的歷史上可能已經改變。[1]

 

III. 重新檢視Skil案：今日的法律

A.    錯誤

Skil案的要件一檢視系爭描述或表示須於“商業廣告或促銷中”所為此一要求。該規定係為解決第一次修正案的問題而增加，因其排除第43(a)(1)(B)條之 “政治促銷”和“消費者或編輯的內容、詩篇、諷刺，或其他受憲法保護者”之涵蓋範圍[2]。較好的解決方式是禁止與商品或服務相關的描述或表示在商業目的上使用[3]，然而無論如何，其均非如此。或許因為如此，法院─某程度他們完全考量法條用語─通常關注在被告是否從事廣告或促銷，而非系爭描述或代表是否為商業語言。

            

 


[1] PPX Enters., Inc. v. Audiofidelity Enters., Inc.,818 F.2d 266, 270-71 (2d Cir 1987) (“雖然早期司法解釋第43(a)條時嚴格限制其適用，第43(a)條後來則成功地運用於打擊多樣的欺騙商業行為”)。

[2] 5 McCarthy, McCarthy on Trademarks and Unfair Competition §§27:71, at 25-157。另參 1800 Get Thin, LLC訴Hiltzik, 2011 U.S. Dist. LEXIS 81982, at *11 (E.D. Cal. July 25, 2011) (在報紙文章中所為之系爭不實陳述 “並未構成商業語言，因此不受§1125(a)(1)(B)規範”); 2 Gilson LaLonde, Gilson on Trademarks §7.02[6][b], at 7-54 (“國會加入此要求係為了區別受規範的商業語言與政治語言、新聞評論、及其他明確可保護的表述形式)

[3] 比較TrafficSchool, Inc. 訴 EDriver, 2011 U.S. App. LEXIS 15536, at *18 (9th Cir. July 28, 2011) (“錯誤或誤導商業之陳述並非憲法所保護。”)以及AFL Telecommunications LLC 訴 SurplusEQ.com, Inc., 2011 U.S. Dist. LEXIS 104310, at *6 (D. Ariz. Sept. 14, 2011) (“表述必須充分散佈到相關購買大眾，而得以構成產業上的「廣告」或「促銷」”)，引證了Coastal Abstract Serv., Inc. 訴 First Am. Title Ins. Co., 175 F.3d 725, 735 (9th Cir. 1999)。另參First Health Grp. Corp. 訴BCE Emergis Corp. 269 F.3d 800, 830(7th Cir. 2001) (“在第43(a)(1)(B)條下，任何計畫若想完整保有憲法上允許的空間，適當用語是「商業言論」而非「廣告或促銷」。…第43(a)(1)(B)條之用語及結構並未劃出商業與政治言論之間的界線，前者完全被涵蓋，後者則否。其表明多樣商業言論之間的界線。”)